Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 61 777 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в доход муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере 2 053 руб. 31 коп.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года ответчику выдан жилищный сертификат серии "ПС" (номер), размер социальной выплаты по которому составил 988 343 руб. При оформлении сертификата Департаментом допущена техническая ошибка при произведении расчета социальной выплаты, осуществлен вычет только по одной из сделок отчуждения (по договору купли-продажи жилья по адресу: (адрес)). Вычет суммы, полученной по другой сделке отчуждения (по договору дарения) не осуществлялся. В результате при предоставлении социальной выплаты (ФИО)1 неосновательно завышен размер социальной выплаты, чем причинен ущерб федеральному бюджету в размере 61 777 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с (ФИО)1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 61 777 руб.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Департамента строительства ХМАО-Югры и третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что она никакого основательного обогащения не получала и технических ошибок при расчете суммы жилищной субсидии, которую она получила, нет. Никакого отчуждения жилья не происходило, поскольку она с сыном взамен одной квартиры по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: (адрес), приобрели другую на основании договора купли-продажи по адресу: (адрес). В 03.05.2004г. она (адрес). подарила сыну. Таким образом, она не является собственником двух квартир одновременно. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнева Севера и приравненных к ним местностей", действовавший с 25.10.2002г. по 31.12.2011г. (в этот период она подарила сыну квартиру и встала на учет), указала, что она подарила квартиру сыну в период действия указанной статьи и в данной статье говориться только о продаже квартиры, а о договоре дарения нет ни слова. Таким образом, в сложившемся споре должно учитываться то, что инвентаризационная стоимость подаренной квартиры не должна удерживаться из суммы жилищной субсидии. Также, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указала, что истцом при расчете суммы жилищной субсидии взят период более 14 лет, что является нарушением законодательства, так как пресекательный период срока исковой давности 10 лет и нужно исчислять со дня нарушения права. Также считает, что произведённый неверно расчет субсидии не может являться счетной ошибкой.

В возражениях на жалобу Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указал, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22 июня 2015 года (ФИО)1, являющейся участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, был выдан государственный жилищный сертификат ПС (номер). В соответствии с условиями подпрограммы ей за счет средств федерального бюджета была предоставлена социальная выплата в размере 988 342 руб. (л.д.10-15), что сторонами не оспаривается.

12 августа 2015 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 30.07.2015г. (л.д.76).

Также из материалов дела следует, что ответчику (ФИО)1 на праве собственности в г. Нягани принадлежали две квартиры, одну из которых, а именно (адрес) первого микрорайона, где у (ФИО)1 была ? доля, она продала 13.04.2001 года по договору купли-продажи за 370 000 руб. и где ее доля от продажи составила 185 000 руб, и которая была учтена в качестве вычета, при расчете размера социальной выплаты (л.д.27-28,73,76). Вторую (адрес) первого микрорайона, (ФИО)1 по договору дарения от 21.04.2004 года подарила своему сыну - (ФИО)4. Инвентаризационная стоимость указанной доли на момент дарения составляла 61 776 руб. 96 коп, вычет суммы по которой не был учтен при расчете размера социальной выплаты (л.д.32-35,45,75).

Так, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при оформлении (ФИО)1 жилищного сертификата и произведении расчета социальной выплаты, была допущена техническая ошибка и неосновательно завышен размер социальной выплаты при отчуждении по одной из сделок, а именно по договору дарения, чем причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 61 777 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку при расчете размера жилищной субсидии истцом не были учтены все сделки, совершенные (ФИО)1, как участником программы по отчуждению жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, независимо от времени совершения данных сделок.

Неосновательно завышенный размер социальной выплаты в размере 61 777 руб. не является денежным довольствием, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, а является дополнительной социальной гарантией, в связи с чем, перечисленная ответчику денежная сумма в размере 61 777 руб. не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения подлежали применению в данном деле.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.