Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Нижневартовска к Коденскому Денису Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

по апелляционной жалобе Коденского Дениса Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим зарегистрированное за Коденским Денисом Александровичем право собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 5221,4 кв.м, степенью готовности 3%, с кадастровым (или условным) номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)

Взыскать с Коденского Дениса Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Администрация г.Нижневартвоска обратилась в суд с исковыми требованиями к Коденскому Д.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, по адресу: (адрес), отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) индивидуальный предприниматель Данцер А.В. обязан в течение одного месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок площадью 0,3312 га, с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: (адрес), путем демонтажа объекта незавершенного строительством, ограждения, находящихся в границах указанного земельного участка и передать земельный участок по Акту приема-передачи Администрации города Нижневартовска. На основании исполнительного листа от (дата) было возбуждено исполнительное производство, однако, (дата) судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения. В ходе исполнительного производства было установлено, что Должник утратил право собственности на объект незавершенного строительства, на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между Данцером А.В. и Коденским Д.А. Согласно Акту обследования земельного участка от (дата) выявлено, что на земельном участке установлено ограждение, вырыт котлован, частично выполнены работы по строительству фундамента, имеются свайные ростверки. Предъявление иного иска с иными требованиями, не приведет к восстановлению права Администрации города на распоряжение земельного участка, так как спор о принадлежности объекта на праве собственности ответчику отсутствует. Целью предъявления настоящего иска является необходимость исполнения решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата), по делу об обязании освободить земельный участок и передать его Администрации города. Регистрация права собственности за Коденским Д.А. блокирует исполнение указанного решения. Ранее выданное Данцеру А.В. разрешение на строительство прекратило свое действие в 2014 году, разрешение на строительство Коденскому Д.А. не выдавалось.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у спорного объекта не окончены работы по возведению фундамента. Никакой судебной строительно - технической экспертизы не проводилось для установления факта нахождения на земельном участке самостоятельного объекта недвижимого имущества либо его отсутствия. Суд первой инстанции, оценку содержащимся в акте сведениям не дал, и не исследовал вопрос о том, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 23 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата) между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и Данцер А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,3312 га, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) города, для строительства кафе, музыкального магазина. Согласно п.1.2 Договора, срок аренды земельного участка составлял с (дата) по (дата).

(дата) Отделом муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации осуществлялся осмотр земельного участка предоставленного для завершения строительства. По результатам осмотра выявлено, что в границах спорного земельного участка размещен существующий незавершенный строительством объект - кафе с музыкальным магазином: вырыт котлован, осуществлен монтаж свайного поля, заливка фундаментных ростверков, монтаж металлоконструкций. Земельный участок огражден по периметру забором из профлиста. Строительные работы на момент осмотра не осуществлялись, строительная техника отсутствовала.

Решением комиссии по землепользованию на территории города Нижневартовска от (дата), индивидуальному предпринимателю Данцеру А.В. было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)

Данное решение индивидуальным предпринимателем Данцером А.В. было оспорено в Арбитражном суде.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), Данцеру А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации от (дата) об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Документально подтверждено, что начиная с (дата). Данцер А.В. принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства общей площадью застройки 5221,4 кв.м, степень готовности объекта 3%, расположенный по адресу: (адрес)

Согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата), на индивидуального предпринимателя Данцер А.В. была возложена обязанность в течение одного месяца, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить спорный земельный участок (кадастровый номер (номер), по адресу: (адрес)) и передать земельный участок по Акту приема-передачи Администрации города Нижневартовска.

При этом, из материалов дела следует, что фактически в период рассмотрения Арбитражным судом ХМАО - Югры гражданского дела, по иску Администрации г.Нижневартовска к ИП Данцер А.В. об обязании освободить земельный участок, (дата) между Данцер А.В. и Коденским Д.А. был заключен Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, зарегистрировано за Коденским Д.А. (дата).

В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что зарегистрированное за Коденским Д.А. право, нарушает права Администрации по распоряжению земельным участком.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку спор о принадлежности объекта на праве собственности ответчику отсутствует, тогда как регистрация права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, непосредственно затрагивает законные права и интересы муниципального образования, как обладателя вещных прав на земельный участок, находящийся в пользовании у ответчика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац 5 пункта 38 Постановление N25).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора, необходимо определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные ответчиком работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Из представленного Администрацией в материалы дела Акта обследования земельного участка от (дата) (номер), следует, что на спорном земельном участке установлено ограждение, вырыт котлован, частично выполнены работы по строительству фундамента, имеются свайные ростверки. Из приложенных к Акту фотографий видно, свайные ростверки не скреплены между собой, с поверхностью земли строительным раствором, между блоками имеются зазоры. Таким образом, у данного объекта не окончены работы по возведению фундамента, следовательно, строительные материалы, находящиеся на спорном земельном участке, не образовали систему конструкции, которая неразрывно связана с земельным участком, а значит, не образовали объект недвижимости, не завершенного строительством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение в отношении спорного объекта незавершенного строительства с 3%-ной степенью готовности кадастрового учета, не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи. Органы кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст.130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем, наличие кадастрового паспорта само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности фактов, о необоснованности выводов суда, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают. Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены, в связи с чем, судебная коллегия не принимает указанные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коденского Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.