Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Сергея Юрьевича к УФССП по ХМАО - Югре об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Кочетова Сергея Юрьевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочетова Сергея Юрьевича отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения истца - Кочетова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Кочетов С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к УФССП по ХМАО - Югре об освобождении имущества от ареста - транспортное средство "KIA SOUL", легковой, 2011 года выпуска, государственный номер Х 222 УН 86.

Требования мотивированы тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвийчук Г.П, в пользу взыскателя ООО Западно-Сибирский Центр "СеверСтройТорг", в рамках которого был наложен арест (произведена опись) на транспортное средство (Автомобиль) "KIA SOUL", легковой, 2011 года выпуска, государственный номер (номер). (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвийчук Г.П, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту ХМАО-Югры, о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пени и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 31668 рублей 07 копеек, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство KIA SOUL легковой, 2011 года выпуска, государственный номер Х222УН86. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку ТС должнику Матвийчук Г.П. не принадлежит, а собственником имущества является Кочетов С.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от (дата). Судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являют основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушена процедура подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что суд обязан был выяснить было ли передано транспортное средство по договору от (дата), и каким образом было это оформлено. Суд отказывается признавать факт смены права собственности, на основании того, что судом не был установлен факт передачи транспортного средства истцу. Судом вынесено решение, противоречащее нормам гражданского законодательства, неверно применена норма Закона РФ "О безопасности дорожного движения".

Ответчик, 3-и лица или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвийчук Г.П, в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту ХМАО-Югры, в рамках которого был наложен арест (произведена опись) на транспортное средство (Автомобиль) "KIA SOUL", легковой, 2011 года выпуска, государственный номер (номер).

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвийчук Г.П, в пользу взыскателя ООО Западно-Сибирский Центр "СеверСтройТорг", в рамках которого был наложен арест (произведена опись) на транспортное средство (Автомобиль) "KIA SOUL", легковой, 2011 года выпуска, государственный номер Х222УН86.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как указывает сторона истца, в обоснование своих доводов по существу иска, (дата) между Кочетовым С.Ю. и Матвийчук Г.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки KIA SOUL, государственный номер К222УН86, за 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества - автомобиля, в отношении которого был наложен арест.

При этом суд указал, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; доказательств фактической передачи указанного автомобиля от Матвейчука Г.П. покупателю Кочетову С.Ю. не представлено; Матвейчук Г.П. на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля продолжал являться его владельцем, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, истец не обращался за постановкой автомобиля на учет, суд обоснованно с учетом положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на доказательствах и правильном применении норм материального права.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Каких-либо доказательств фактического владения автомобилем KIA SOUL, 2011 года выпуска, государственный номер (номер) после подписания договора купли-продажи истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств обращения самого Кочетова С.Ю. в РЭО ГИБДД МВД РФ для соответствующей регистрации автомобиля в установленном законном порядке.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконными, по доводам искового заявления, действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловного наличия у него прав собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.