Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с IIAO СК "Росгосстрах" в счет государственной пошлины в доход муниципального образования (адрес) "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)5 и а/м " "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в дорожно - транспортном происшествии является (ФИО)5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии (номер) (номер)). По результатам рассмотрения заявления, указанное событие ответчик признал страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Бизнес - Консультант". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей 64 копейки. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в "данные изъяты" рублей, составляет "данные изъяты" копейки. (дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. (дата) истец обратился с исковым заявлением в суд. На основании исполнительного листа ответчик произвел выплату в размере "данные изъяты". Полагает, что с истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей за период с (дата) по (дата). Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться за юридической помощью. Требования, указанные в претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новее решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что взысканный судом размер неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в г. Ханты - Мансийске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением (ФИО)5 и а/м "данные изъяты", под управлением (ФИО)7, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в происшествии признан (ФИО)5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Бизнес - Консультант".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160 713 рублей 64 копейки.

Вышеназванные обстоятельства были установлены решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Названным решением иск был удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) названное решение суда было изменено в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1, было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по установлению стоимости в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Материалами дела установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена только (дата), что подтверждено платежным поручением (номер).

Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, (дата) направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

При разрешении требования, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения в период с (дата) по (дата), что согласно расчету истца составляет сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки на основании вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для применения к спорному правоотношению положений абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и уменьшении взыскиваемой неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, решение суда в части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спорному правоотношению вышеуказанных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки судом не установлено, доказательств ответчиком не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты" рублей.

Вопреки выводам суда, сумма "данные изъяты" рублей является недоплаченным страховым возмещением по договору Об ОСАГО, а не размером уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования применительно к положениям абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы специальным законом - Законом Об ОСАГО.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется специальным законом, при этом требований о взыскании неустойки на основании вышеуказанной нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, который не был оспорен ответчиком, и является верным. Размер неустойки согласно представленному расчету за период с (дата) по (дата) составит "данные изъяты" рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик в отсутствие установленных законом оснований длительный период времени не исполнял законное требование о выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств по неисполнению требования страхователя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия принимает решение об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что составит 153 218 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, верно исходил из положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для увеличения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 "данные изъяты".

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойки в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Ханты - Мансийска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования город Ханты - Мансийск государственную пошлину в размере 4 564 рубля 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко