Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к (ФИО)1, (ФИО)2 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 516 867 рублей 77 копеек по 258 433 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 88 копеек в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда - по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому и штраф в размере 263 433 рубля 88 копеек по 131 716 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 94 копейки в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8 968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственности "Инвест-Строй" к (ФИО)1, (ФИО)2 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя истцов (ФИО)5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Строй" (далее - Общество) о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 04.12.2015г. между истцами и ответчиком был заключен договор (номер) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств Банка, согласно которого в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц по строительству однокомнатной (адрес) (проектный номер), общей площадью 47,80 кв.м, расположенной на 3 этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) передачи в собственность Дольщику указанной квартиры. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 2 772 400 руб. Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного договора, срок введения дома в эксплуатацию определен не позднее 16 октября 2016 года. Пунктом 3.1.5 договора также предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме с использованием кредитных средств ПАО "ВТБ 24". Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 17.12.2016г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по 10 августа 2017 года составляет 394 235 руб. 28 коп. из расчета: 2 772 400 х 237 х 2 х 1/300 х 9%. 15.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного и уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "Инвест-Строй" в их пользу в равных долях: неустойку в размере 516 867 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ООО "Инвест-Строй" обратилось в суд со встречным иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации. Требования мотивированы тем, что 16.08.2017г. Общество в адрес (ФИО)11 направило письмо с уведомлением о невозможности окончания строительства в срок до 16.10.2017г. и предложение подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, дом будет введен в эксплуатацию не позднее 18.04.2018г, которое было получено (ФИО)1 23.08.2017г, и оставлено без удовлетворения. Ответчик (ФИО)2 от получения письма отказался, тем самым проявив недобросовестное отношение к выполнению условий договора, явно злоупотребляя своим правом. В связи с чем, Общество просило изменить п. 3.1.4 договора, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 18 апреля 2018 года; произвести, путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственную регистрацию изменения п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 04.12.2015г, в соответствии с которым, дом будет введен в эксплуатацию не позднее 18 апреля 2018 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов (ФИО)11, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя (ФИО)5, которая в судебном заседании поддержала исковые требования (ФИО)11, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в уточненных требованиях. С исковыми требованиями ООО "Инвест-Строй" не согласилась, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Строй" - (ФИО)6 с уточненными требованиями (ФИО)11 не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Требования ООО "Инвест-Строй" поддержал и обосновал их доводами, изложенными в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)11, удовлетворив их исковые требования. В обоснование жалобы указали, что перенос сроков окончания строительства связан со сроками ввода ТП- (номер) (подстанции) ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", в связи с чем, Общество не могла предвидеть указанные обстоятельства. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям обязательств. Отказ дольщиков подписать дополнительные соглашения ставит истца в невыгодное положение. Считает, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит максимально снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу (ФИО)11 указали, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015г. между ООО "Инвест-Строй" и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался собственными и/или силами привлеченных лиц построить многоквартирный жилой (адрес), ввести дом в эксплуатацию не позднее 16.10.2016г, а (адрес), общей площадью 47,80 кв.м. передать участникам долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.1.4, 3.1.5) (л.д.7-13).

Стоимость квартиры по условиям договора определена в размере 2 772 400 руб. (п. 4.1).

(ФИО)11 обязательства по оплате стоимости квартиры с использованием кредитных средств ПАО "ВТБ 24" исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д.14).

Объект долевого строительства до момента рассмотрения дела судом первой инстанции (ФИО)11 не передан, при этом, 16.10.2016г. (исх. (номер)), а затем 16.08.2017г. (исх. (номер)), ООО "Инвест-Строй" в адрес (ФИО)11 направлялись уведомления о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, с предложением подписать дополнительное соглашение (номер) от 16.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 04.12.2015г, в соответствии с которым, дом будет введен в эксплуатацию не позднее 16.10.2017г. и, соответственно по второму предложению, не позднее 16.04.2018г. (л.д.50-65).

Причиной изменения существенного условия договора участия в долевом строительстве, как это указанно в предложениях Общества, стало отсутствие точки присоединения электроснабжения объекта долевого строительства, нестабильная экономическая ситуация, вызванная повышением курса валют в 2015-2016 году, рост тарифов на энергетические ресурсы, в том числе топливо, что повлекло изменение цен (удорожание) на строительные материалы, перебои поставок строительных материалов, изменение цен на транспортные услуги, одностороннее изменение условий по договору кредитования (повышение ставки Центрального Банка РФ) (л.д.55, 57,65).

Вместе с тем, (ФИО)11, своего согласия на подписание дополнительного соглашения не выразили, направив 14.06.2017г. в адрес Общества претензию о выплате законной неустойки, которая была получена Обществом 15.06.2017 года и которая была оставлена им без внимания (л.д.15).

Так, разрешая требование Общества об изменении условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации, суд первой инстанции указал, что изложенные Обществом обстоятельства, положенные в основу требования, не обладают признаками, достаточными для изменения условий договора, так как обстоятельство, влекущее изменение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе задержка строительства и ввода в эксплуатацию ТП 6/0.4 кВ N 5-2 ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения с Дольщиками, Общество, как Застройщик, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. При этом, Дольщики не должны нести риск изменения планов Общества по строительству объектов. Фактически в данном случае, требуя изменить условие договора, Застройщик пытается избежать выплаты неустойки, размер которой установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 декабря 2016 года по 10 ноября 2017 года составил 516 867 руб. 77 коп. (л.д.96-97). Этот расчет не опровергнут Обществом, поэтому судом правомерно было произведено взыскание неустойки на основании вышеуказанных норм по 258 433 руб. 88 коп. (516 867 руб. 77 коп. : 2) в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность решения суда.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ возможно не только в исключительных случаях, но и при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении данных положений Гражданского кодекса. Учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялись требования о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был сделать до принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллятором не представлены, в связи с чем, и у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.