Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нефедова В.П. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату представителя по гражданскому делу по иску Нефедова В.П. к акционерному обществу "Управление технологического транспорта" о взыскании заработной платы,

по частной жалобе Нефедова В.П. на определение Няганского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"требование, заявленное Нефедовым В.П, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управление технологического транспорта" в пользу Нефедова В.П. стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Нефедов В.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Няганского городского суда от 26.09.2017 года частично удовлетворены его исковые требования к акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (далее по тексту АО "УТТ") о взыскании заработной платы. Для защиты своих интересов в суде он заключил с представителем Тешко А.Ф. соглашение об оказании юридических услуг, за что уплатил 35 000 руб. Также он оплатил услуги бухгалтера при проведении бухгалтерской экспертизы 10 000 руб. Просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы.

Заявитель Нефедов В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель OA "УТТ" Каракулова Н.В. полагала, что услуги судебного эксперта подлежат возмещению. При этом указывала на то, что разрешение трудового спора основано на результатах судебной экспертизы, полагала, что судебный спор нельзя отнести к категории сложных, все доказательства по делу были представлены ответчиком. Кроме того, считает, что истец при подаче иска мог его доставить в суд лично, так как проживает в г. Нягани. Просила отказать в удовлетворении требования в части взыскания почтовых расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части присужденной суммы по оплате услуг представителя и отказа во взыскании почтовых расходов, в указанных частях принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что его требования о взыскании заработной платы удовлетворены полностью, требование о компенсации морального вреда в части. Уплаченная представителю сумма 35 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанной юридической помощи, соответствует рекомендованным минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 года. Направление иска в суд почтой не свидетельствует о злоупотреблении правом, он не воспользовался курьерскими услугами или первым классом отправления, он отправил письмо с простым уведомлением. Он является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода, сумма понесенных расходов для него существенная. Ответчик длительное время нарушал его права, в связи с чем расходы подлежали удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на жалобу, заинтересованное лицо просило оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Учитывая, что Нефедов В.П. оспаривает определение суда в части присужденной суммы по оплате услуг представителя и отказа во взыскании почтовых расходов, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедов В.П. в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2017 г, квитанции об оплате гонорара 35 000 руб. и почтовых расходов 94 руб. 10 коп.

Учитывая факт участия представителя Тешко А.Ф. в двух судебных заседаниях, сложность и объем рассмотренного дела, а также предоставление ответчиком основной части доказательств по рассмотренному гражданскому делу, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 15 000 руб, во взыскании почтовых расходов отказано в силу того, что на момент подачи иска заявитель находился в г. Нягани по месту своего постоянного проживания и мог подать иск лично. Доказательств невозможности личной явки в суд им не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявитель Нефедов В.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 200 000 рублей, последовательно поддерживал свои материальные требования на всем протяжении инициированного им гражданского процесса и уменьшил свои исковые требования только после проведения экспертизы в последнем судебном заседании. Таким образом, доводы частной жалобы Нефедова В.П. об удовлетворении материального требования в полном объеме не соответствуют действительности.

Факт несения судебных расходов подтвержден Нефедовым В.П. документально и сомнений не вызывает. С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия находит взысканный размер по оплате услуг представителя обоснованным. Оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда об отказе по возмещению заявителю почтовых услуг, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.