Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей: Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ильиной Л.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Требование, заявленное Ильиной Л.С, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" в пользу Ильиной Л.С. стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Ильина Л.С. обратилась с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" (далее по тексту - ООО "СервисГазАвтоматика").

Решением Няганского городского суда от 17 ноября 2016 года исковые требования Ильиной Л.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2017 года решение Няганского городского суда от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.

16 августа 2017 года Ильина Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Ильина Л.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СервисГазАвтоматика" не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании прокурор г. Нягани полагал заявление Ильиной Л.С. подлежащим удовлетворению.

Оспариваемым определением Няганского городского суда от 28 сентября 2017 года заявление Ильиной Л.С. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СервисГазАвтоматика" в пользу Ильиной Л.С. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ООО "СервисГазАвтоматика" выражает несогласие с определением суда в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов, просит определение изменить, снизив сумму судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объёму оказанных услуг, сложности дела, не отвечает принципу разумности, в целом является завышенной.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Ильиной Л.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Ильиной Л.С. представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 20 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что указанная сумма гонорара уплачена за оказание следующих юридических услуг: консультирование, составление необходимой для процесса документации, осуществление представительства в суде 2 инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскивая расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, итогу рассмотрения дела, и не является завышенным. Разумность судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2017 года и содержания апелляционного определения от 30 марта 2017 года, представитель истца Останина М.Н. принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции, давала объяснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда и снижения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГазАвтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.