Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Сургута к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 снести возведенную самовольную постройку: одноэтажное здание (бокс) капитального исполнения, ориентировочной площадью 100 кв.м, (бокс по СТО), расположенное в 5 метрах от здания по (адрес), с правой стороны дороги в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации города Сургута право своими силами осуществить снос самовольной постройки: одноэтажное здание (бокс) капитального исполнения, ориентировочной площадью 100 кв.м, (бокс по СТО), расположенного в 5 метрах от здания по (адрес), с правой стороны дороги, с отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута произведено обследование объекта (бокс под СТО), расположенного в 5 метрах от здания по (адрес), с правой стороны дороги, о чем составлен акт от 20.10.2016г. (номер), согласно которому на земельном участке со стороны дороги расположен самовольно возведенный объект: одноэтажное здание (бокс) капитального исполнения, ориентировочной площадью 100 кв.м. Разрешительная документация ответчиком для строительства указанного объекта не получалась. Лицом, осуществившим самовольное строительство, является (ФИО)1 Решением Сургутского городского суда от 02.12.2015г. (ФИО)1 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект (гараж), отказано, так как отсутствует у него право на земельный участок, на котором расположен объект, а также не получено разрешение на строительство. Соответственно, спорный объект является самовольной постройкой, в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 18.01.2017г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута направлено в адрес ответчика письмо с требованием немедленного прекращения эксплуатации самовольной постройки и осуществления сноса до 01.03.2017г. По итогам очередного осмотра 28.03.2017г. установлено, что требования Администрации не выполнены, объект не снесен. Объект возведен ответчиком на участке не принадлежащим ответчику и без получения на это необходимых разрешений. С учетом изложенного, истец просил суд принять решение о сносе (ФИО)1 самовольной постройки: одноэтажное здание (бокс) капитального исполнения, ориентировочной площадью 100 кв.м, (бокс под СТО), расположенной в 5 метрах от здания по (адрес), с правой стороны дороги в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации города Сургута право своими силами осуществить снос указанной самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что он спорное строение не возводил, оно ему было передано в готовом виде. Строительством данного объекта не занимался, следовательно, не может быть и ответчиком по указанному делу. 09.12.1998г. между ним и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сургута (далее - Департамент), за оказание технической помощи, было заключено соглашение (номер), согласно которому за предоставленные услуги Департамент передаёт ему земельный участок с недостроенным гаражом (отсутствовали входные ворота) для одной машины. Указанное соглашение было составлено в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу. Согласно акту приема-передачи имущества от 12.12.1998г. Департамент передал (ФИО)1, в безвозмездное пользование недостроенный гараж, расположенный на предоставленном, в соответствии с соглашением (номер) от 09.12.1998г. земельном участке по адресу: (адрес) акта приемки выполненных работ (номер) от 10.12.1999г. он передал заказчику - Департаменту, в соответствии с соглашением (номер) от 09.12.1998г, технику: автомобиль "данные изъяты" (самосвал) гос. номер (номер), (номер), шасси (номер), г.в. 1996, ПТС (адрес): автомобиль "данные изъяты" гос. номер (номер), (номер), шасси (номер), г.в. 1996, ПТС (номер): погрузчик (номер) гос. (номер) хм (номер), г.в. 1997, (номер) для выполнения работ по благоустройству и вывозу снега с территории базы по адресу: (адрес)А, которые были выполнены полностью и в срок без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Начиная с 12.12.1998г. и по настоящее время он пользуется предоставленным ему гаражом как своим собственным, т.е. добросовестно, открыто и не прерывно владеет недвижимым имуществом по его прямому назначению уже более пятнадцати лет. На протяжении всего времени пользования им, земельным участком, гаражом каких-либо возражений, претензий по вопросу использования гаража от третьих лиц и от собственника земельного участка (администрации) не поступало. Используемый им гараж соответствуют санитарным, строительнотехническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Кроме того, указанное нежилое помещение (гараж) стоит на кадастровом учете с 22.07.2016г. с кадастровым номером (номер) в соответствии с кадастровым паспортом от 22.07.2016г. (номер). Согласно сведениям из ЕГРП права на спорный гараж в реестре ни за кем не зарегистрированы, в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности спорный гараж не значится.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как следует из материалов дела, 09.12.1998г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сургута и (ФИО)1 было заключено соглашение (номер), по условиям которого (ФИО)1 в аренду сроком с 12.12.1998г. по 12.12.2013г. был передан участок для строительства гаража для одной машины. Территория составляет 400 кв.м. (л.д.20).

12.12.1998г. на основании акта приема-передачи (ФИО)1 принял в безвозмездное пользование имущество от Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сургута - гараж, расположенный на предоставленном, в соответствии с соглашением (номер) от 09.12.1998г, земельном участке по адресу: (адрес) (л.д.21).

Решением Сургутского городского суда от 02.12.2005г. вступившего в законную силу 11.01.2016г. (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж), находящийся по адресу: (адрес) (л.д.62-63).

Согласно акту (номер) осмотра земельного участка от 20.11.2015г, проведенному ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации г. Сургута, с адресным ориентиром: (адрес), за северо-западной границей земельного участка под кадастровым номером (номер), не стоящего на государственном кадастровом учете, площадью 258,2 кв.м. находящегося в распоряжении муниципального образования город Сургут расположено строение, возведенное из железобетонных конструкций, ориентировочной площадью 72 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав (л.д.46-50).

20.10.2016г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута был проведен осмотр объекта (бокс под СТО), расположенного в пяти метрах от здания по (адрес) правой стороны дороги и было выявлено незаконное строительство указанного объекта (л.д.25-29).

14.11.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо о немедленном прекращении эксплуатации самовольной постройки и предоставлении разрешительной документации на гаражный бокс, а также на земельный участок, на котором расположен объект незаконного строительства в срок до 28.12.2016г. (л.д.15).

18.01.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо о прекращении эксплуатации самовольной постройки и сносе самовольно возведенного объекта до 01.03.2017г. (л.д.14).

28.03.2017г. в ходе повторного осмотра установлено, что выполнение работ по сносу самовольной постройки не проводилось (л.д.30-32).

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом, для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5, п. 1, ст. 1пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

Так, судом первой инстанции было установлено, что Администрацией города Сургута не издавалось распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта (ФИО)1 Государственная регистрация права собственности на спорный объект ответчиком не производилась.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Таким образом, условия предоставления ответчику земельного участка не давали право на осуществление строительства недвижимого имущества. Между тем, доказательств того, что именно спорный объект недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу был принят (ФИО)1 по акту приема-передач от 12.12.1998г, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что собственник земельного участка Администрация города Сургута, не давала разрешения на возведение объекта недвижимости (гаража) на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, поэтому объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал произведенную реконструкцию спорного нежилого помещения самовольной, обязав ответчика привести данный объект недвижимости в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы также не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.