Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеева Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Белоярского городского суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Магадеева Э.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" в пользу Магадеева Э.А. невыплаченную заработную плату в размере 265 143 рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 851 рублей 43 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Магадеев Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ", обосновывая требования тем, что по трудовому договору он работал у ответчика с 20.01.2016 года по 08.02.2017 года. С августа 2016 года по день увольнения ответчик не выплачивал ему заработную плату. Задолженность составила 265 143 руб. 05 коп. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В возражениях на иск ответчик не признал исковые требования, указал, что на банковскую карту истца были перечислены денежные средства не менее 200 000 рублей в счет оплаты труда с сентября 2016 года по день увольнения работника. Просил в иске отказать.

Истец Магадеев Э.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не совершал каких-либо действий на затягивание судебного разбирательство как посчитал суд. Неполучение судебной повестки на судебное заседание 26.10.2017 г, неучастие в предварительном судебном заседании из-за несвоевременного извещения судом о рассмотрении дела, ходатайство об отложении дела для получения доказательств по делу (данные с банковского счета истца), не может расцениваться как затягивание судебного разбирательства. Ответчик не препятствовал предоставлению всех запрошенных судом документов. Суд принял расчет истца без учета, что в материалах дела имеется справка НДФЛ со всеми начислениями. Кроме того, в связи с некоторыми обстоятельствами истец получал денежные средства в счет оплаты труда наличными и перечислением с личной банковской карты директора.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по трудовому договору Магадеев Э.А. работал инженером по безопасности дорожного движения в структурном подразделении отдела эксплуатации и мониторинга производства с 20.01.2016 года по 08.02.2017 года. Трудовым договором истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 85 руб, районный коэффициент к заработной плате 70 %, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях 80 %. По расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период с августа 2016 года по февраль 2017 года составляет 265 143 руб. 05 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали выплату истцу заработной платы в полном объеме.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств касающихся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед истцом ответчик в суд не представил, расчет задолженности заработной платы обоснован и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате истца без подтверждающих на то финансовых документов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не являются основанием для отмены доводы апелляционной жалобы ответчика о несовершении каких-либо действий на затягивание судебного разбирательство и об отказе суда в заявленном ходатайстве об отложении дела для получения доказательств по делу, поскольку у ответчика было достаточно время для получения доказательств по делу (данные с банковского счета истца) и подготовке к судебному процессу. По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного решения.

При таких данных в действиях ответчика усматриваются попытки затянуть рассмотрение дела. Следовательно, вывод суда о злоупотреблении ответчиком своими правами является обоснованным.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.