Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровой И.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и об отмене приказа о наказании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григоровой И.И. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности Григоровой И.И. на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" N 97 от 22.06.2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Признать незаконными и подлежащими отмене пункты 1,2 приказа Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" N 97 от 22.06.2017 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу Григоровой И.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоровой И.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя ответчика Беляевой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Григоровой И.И. и её представителя Мухаметьянова Р.Р, возражавших против доводв апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Учреждение), мотивируя требования тем, что она проходит службу в учреждении в должности инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения (далее по тексту - ОМТ и ХО). В связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей в отношении неё была проведена служебная проверка на основании рапорта заместителя начальника Управления по МТО СГВ от 18.04.2017 года. По результатам служебной проверки начальником ФГКУ УВО принято решение привлечь её к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника учреждения от 22.06.2017 года N 97 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считала незаконными служебную проверку и приказ о дисциплинарном взыскании. Устное указание начальника о произведении расчета денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на сотрудников филиалов изначально являлось невыполнимым в силу сокращенных сроков с 14.04.2017 года по 18.04.2017 года. В заключении служебной проверки не указаны обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарною проступка, не указаны факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, не указаны обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не сделаны и не указаны в заключении служебной проверки выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, не собраны, не изучены и не приняты во внимание документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества истца как сотрудника. Просила признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить его, не лишать её премии в связи с наложенным дисциплинарным взысканием, взыскать компенсацию морального вреда.

В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования, указал, что устное указание начальника истец не выполнила. Дисциплинарное взыскание применено обоснованно. Просил в иске отказать.

Истец Григорова И.И. и её представитель Мухаметьянов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО ВНГ РФ по ХМАО - Югре Беляева И.А. исковые требования не признала, указала, что наказание истца было произведено законно, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истец является ответственным за правильное и своевременное оформление первичных учетных документов вещевого имущества. Выявленные при проверке финансово-хозяйственной деятельности по вещевому обеспечению нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей. После выявления нарушений истцу было дано устное указание об их устранении, однако истец не приняла все возможные меры к выполнению указания начальника. Факт неисполнения истцом устного распоряжения начальника, являющегося обязательным для подчиненного, подтвержден заключением служебной проверки, не оспоренной истцом в судебном порядке, которое является допустимым доказательством по делу. Истец подтвердила ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей, о чем свидетельствуют её объяснения. Данные доказательства суд не принял во внимание. Истец не представила доказательства в подтверждение невозможности выполнения устного указания начальника. Дисциплинарное взыскание применено обоснованно, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Степень вины определялась исходя из длящегося периода ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, игнорирования устного указания начальника, жалоб сотрудников учреждения о нарушениях при начислении денежной компенсации, копии которых имеются в материалах дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Григорова И.Г. проходит службу в должности инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО (ОМТ и ХО) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" с ноября 2013 года, а службу в Учреждении с 01.03.2004 года.

Согласно должностной инструкции инспектор отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ "УВО ВНГ РФ по ХМАО- Югре обязана: начислять личному составу денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования (п. 8.31); выполнять иные приказы, указания, распоряжения (п. 8.35).

В связи с запросом Командующим Уральским округом войск национальной гвардии РФ сведений о выплате денежной компенсации взамен положенных предметов вещного имущества (до 18.04.2017 года), проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в ходе которой было установлено, что

работа в части расчета денежной компенсации на сотрудников ФГКУ "УВО BНГ РФ по ХМАО-Югре" и подготовке справок о компенсациях взамен неполученного вещного имущества не велась. В целях устранения выявленных фактов (нарушений) 14.04.2017 года ответственной Григоровой И.И. дано указание в срок с 14 по 18 апреля 2017 года осуществить расчет денежной компенсации за недополученное вещевое имущество, с ежедневным отчетом о проделанной работе врио начальнику ФГКУ "УВО ВНГ РФ по ХМЛО-Югре". Григорова И.И. устные указания руководителя игнорировала. С 17.04.2017 года находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. Таким образом, распоряжение в установленный срок не исполнено. Проведенной служебной проверкой в отношении истца установлены факты неисполнения Григоровой И.И. устного указания начальника ФГКУ "УВО BНГ РФ по ХМАО-Югре" Шостака О.В. и ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки, предложено наложить дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Приказом от 22.06.2017 года N 97 в связи с нарушением требований пунктов 8.31, 8.35 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей по расчету денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, а также невыполнения указаний начальника ФГКУ "УВО BНГ РФ по ХМАО-Югре к Григоровой И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания незаконным и отмены приказа о дисциплинарном взыскании, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки не подтверждены объективными доказательствами, а заключение проведенной проверки не основано на положениях Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ". При проведении проверки не были установлены обстоятельства, при которых был совершен проступок, дата и время совершения проступка, что не позволило суду прийти к выводу о соблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности и законности привлечения к ответственности истца по данному основанию. По результатам служебной проверки не были установлены последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Срок выполнения устного распоряжения об осуществлении расчета денежной компенсации за недополученное вещевое имущество заведомо для сторон был недостаточен.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и полагает решение не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Заключение служебной проверки преюдициального значения по делу не имеет. Ответчик, привлекая к ответственности истца, не установилконкретные случаи ненадлежащего выполнения служебных обязанностей истцом: когда, в отношении каких сотрудников, при каких обстоятельствах не была начислена денежная компенсация. Не установлена дата начала совершения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в отношении конкретных сотрудников.

Предоставленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства невыполнения истцом своих должностных обязанностей не являлись предметом служебной проверки и не отражены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорова И.И. пояснила, что получила задание рассчитать денежную компенсацию на всех работающих сотрудников (747 человек) и заполнить арматурные карточки с 14.04.2017 года по 18.04.2018 года при том, что 15 и 16 апреля 2017 года являлись выходными днями. В пятницу она успела заполнить карточки на пять человек.

Ответчик, ссылаясь на то, что заполнение арматурных карточек истцом должно было вестись постепенно на протяжении нескольких лет, не привел тому доказательств и не опроверг доводы истца о неожиданном для нее распоряжении о проведении большого объема работы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.