Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Березовский район в лице администрации к (ФИО)1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Берёзовского районного суда от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципального образования Березовский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры задолженность по договору аренды земельного участка (номер) от 15 ноября 2006 года и за период пользования земельным участком после прекращения действия договора аренды с 01.10.2016г. по 01.12.2016г. в размере 21 086 рублей 18 копеек, а также неустойку за каждый день просрочки за период с 01.10.2016г. по 13.03.2017г. в размере 921 рублей 99 копеек.

Обязать (ФИО)2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), с кадастровым номером (номер), общей площадью 1346 кв. м, от расположенного на нем объекта - торговой площади путем демонтажа.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования Березовский район государственную пошлину в размере 6 860 рублей 24 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование Березовский район в лице администрации обратилось суд с иском к (ФИО)11. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта. Требования мотивировали тем, 15.11.2006г. между администрацией Берёзовского района и (ФИО)7 был заключен договор аренды земельного участка (номер) сроком на 3 года. 23.10.2009г. в указанный договор были внесены изменения в части продления срока аренды до 01.11.2012г. 04 октября 2011 года между администрацией Берёзовского района, (ФИО)7 и (ФИО)14 был заключен трехсторонний договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к (ФИО)12, по заявлению ответчика было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка до 01.11.2016г. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие. Требование истца об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта - торговой площадки - и уплаты задолженности за период действия договора аренды земельного участка, ответчиком в досудебном порядке не исполнено, и возвращено почтовым отделением связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ссылаясь ст. ст. 614, 615, 622 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ истец просил суд обязать (ФИО)13. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Берёзовский район, пгт. Березово, (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 1346 кв.м, путем демонтажа расположенного на нем объекта торговой площадки; взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка (номер)-А от 15 ноября 2006 года сумму основного долга по арендным платежам в размере 21 086 руб. 18 коп, неустойку (пени) в размере 921 руб. 99 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В судебном заседании представитель администрации Березовского района ХМАО-Югры (ФИО)6 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)15 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на арифметически неверный расчет, предоставленный истцом и принятый судом во внимание. Также указал, что дополнительные соглашения об увеличения суммы арендной платы (до 01.12.2016г. включительно) не заключались, извещения об увеличении арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием закона РФ, нормативных актов органов местного самоуправления Берёзовского района суммы арендодателем в адрес арендатора не направлялись. Кроме того, имеются решения суда, согласно которых на торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: пгт.Берёзово, (адрес) наложены ограничения, связанные с отчуждением данного имущества. В связи с чем, считает, что указанные обстоятельства, уже установлены вступившими в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ). В связи с этим, демонтаж торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, как исполнение обязательства ответчиком, в силу принятого настоящего судебного решения подменяет ранее принятые судебные решения, которые вступили в законную силу и находятся на исполнении.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 15 ноября 2006 года между администрацией МО Берёзовский район в лице председателя комитета по земельным ресурсам администрации Берёзовского района и (ФИО)7 был заключен договор (номер) аренды земельного участка для жилищного строительства, общей площадью 1346 кв.м, категория земель "земли поселений", с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Берёзовский район, пгт.Берёзово, (адрес), для строительства индивидуального жилого дома. Договор заключен сроком с 14 ноября 2006 года по 14 ноября 2009 года (л.д.7-10).

Размер арендной платы по договору за период действия договора составил 22 200 руб, которую арендатор полностью уплатил до подписания настоящего договора (п. 2.1). В случае действия договора на неопределенный срок (п. 5.4.), арендная плата за квартал составляет 1 850 руб, за год 7 400 руб. В этом случае Арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 01.04, 2 квартал - до 01.07, 3 квартал - до 01.10, 4 квартал - до 01.12 (п. 2.2.).

Согласно п. 3.1.2 договора Арендатор имеет право возводить на арендуемом земельном участке индивидуальный жилой дом на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке; выкупать земельный участок в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ (п. 3.1.3).

Арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, а также сдавать арендуемый земельный участок или его часть в субаренду без согласия Арендодателя (п. 3.2.2.); в течение I месяца со дня подписания договора за свой счет осуществить мероприятия по государственной регистрации договора аренды, а также изменений и дополнений к договору в Березовском отделе главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, и предоставить в 10-дневный срок с момента государственной регистрации копии документов о государственной регистрации договора Аренды (п.3.2.8); письменно в десятидневный срок уведомить Арендодателя об изменении своего адреса (местонахождения). При невыполнении данной обязанности все письма, повестки и другие документы, отправленные по адресу, указанному в договоре, считаются полученными Арендатором (п. 3.2.14); в случае, если по окончании срока действия договора Арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений на то со стороны Арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от Договора, предупредив другую сторону за 1 месяц. В случае, если до окончания срока действия договора от Арендодателя поступит письменное возражение о продолжении договора, договор будет считается прекращенным действием (п. 5.4.).

За нарушение срока уплаты арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2.).

По требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор: не внес арендную плату более одного раза подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.4).

04 октября 2011 года между (ФИО)7, (ФИО)16 и администрацией МО Берёзовский район был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2006г. (номер) (л.д.14-15).

Согласно условий данного договора все права и обязанности (ФИО)3 (ФИО)7 были переданы на основании указанного трехстороннего договора (ФИО)17 в соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, на основании п. 3.2.2 договора аренды от 15.11.2006г. (номер) На момент заключения договора Арендатор (ФИО)7 передала Новому Арендатору (ФИО)18 по акту приема-передачи оригинал договора аренды земельного участка от 15.11.2006г. (номер), иные документы, связанные с передаваемыми правами и обязанностями (п.1-3).

Согласно п. 4 договору Новый Арендатор обязуется надлежащим образом исполнять в полном объеме права и обязанности Арендатора, предусмотренные договором земельного участка от 15.11.2006г. (номер).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 04 октября 2011 года (л.д.16).

26.12.2011г. между администрацией МО Берёзовский район и (ФИО)19 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды (временного пользования) земельного участка от 15.11.2006г. (номер), где предметом соглашения являлось продление срока действия договора аренды, до 01.11.2016г. (л.д.17).

16.04.2012г. стороны изменили соглашением о внесении изменений в договор аренды (временного пользования) земельного участка от 15.11.2006г. (номер) целевое назначение арендуемого земельного участка - для объекта торговли (л.д.21-22).

29 июля 2016 года администрация МО Березовского района ХМАО-Югры уведомила (ФИО)20. об изменении арендной платы на 2016 год, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, которая стала составлять 42 172 руб. 37 коп. в год (л.д.115-121).

18.10.2016г. истец уведомила (ФИО)21 о прекращении с 01.11.2016г. срока действия договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока аренды, потребовав в срок до 01.11.2016г. осуществить его возврат по акту приема-передачи в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Указанное извещение (ФИО)22. не получено, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д.25, 112).

Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 01.12.2016г. был удовлетворен иск Администрации Березовского района к (ФИО)23 и с последнего взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01 апреля 2014 года по 15 сентября 2016 года в размере 192 006 руб. 76 коп, из них: задолженность по арендной плате - 168 148 руб. 50 коп, неустойка за просрочку арендной платы -23 858 руб. 26 коп. (л.д.132-134).

04 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате земельного участка по акту приема-передачи, а также освобождения земельного участка от расположенной на нем торговой площади, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.27).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, после истечения срока действия договора аренды, земельный участок не был возвращен арендодателю, как того требуют положения пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продолжал находиться в пользовании ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и освобождения земельного участка от расположенного на нем объекте, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь ст. ст. 621, 610, 622, 450 ГК РФ, ст.ст. 39.6, 62 ЗК РФ, исходил из того, что данный земельный участок находится в распоряжении Администрация Берёзовского района, не смотря на прекращение договора аренды, ответчик добровольно не освободил земельный участок предоставленный ему на основании договора аренды от нестационарного торгового объекта. Поскольку земельный участок не был возвращен ответчиком в установленном договором и законом порядке, истец правомерно производил начисление арендной платы после истечения срока действия договора аренды.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет размера задолженности арендной платы и пени ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств иного расчета или то, что земельный участок был возражение истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности арендной платы, пени и освобождении земельного участка от расположенного на нем объекте - торговой площади путем демонтажа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Берёзовского районного суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.