Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романова И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов и пени,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Лангепасского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)12 в пользу (ФИО)1 950 000, 00 рублей суммы долга, 7 020 000, 00 рублей процентов за пользование займом, 100 000,00 рублей пени, за нарушение условий договора займа, а всего взыскать 8 070 000 (восемь миллионов семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шихнабиевой Умы Сулеймановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 550 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора займа. Требования мотивировал тем, что стороны 09 августа 2014 года заключили договор займа, по условиям которого истец передал 950 000 руб. ответчику на срок до 09 сентября 2014 года, с условием уплаты 20% в месяц. С момента заключения договора займа ответчик только в 2016 году уплатила проценты в сумме 10 000 руб, никаких других платежей от ответчика в счет погашения задолженности по процентам не поступало. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на положения статей 809-810 Гражданского кодекса РФ, указал, что задолженность ответчика перед ним по выплате процентов за пользование земным денежными средствами за период с 09.08.2014г. по 09.09.2017г. составляет 7 020 000 руб. Согласно условий договора, в случае невозвращения займа в установленный срок с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 950 000 руб, проценты за пользованием займом в размере 7 020 000 руб. и пеню за нарушение условий договора в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)6, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании иск не признала в части взыскания процентов, считая их завышенными, признала долг в размере 950 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ч. 2 п. 2, ст. 131 ГПК РФ, указала, что в исковом заявлении истец не полностью указал свои данные и умышленно ввел суд в заблуждение тем, что указал неверный адрес своего места нахождения, а именно, указано: (адрес), вместо: "данные изъяты", расположенной по адресу: (адрес), куда истец - (ФИО)1 был определен по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 02.12.2016г. сроком на восемь лет, за совершение серии совершенно аналогичных мошеннических действий. В связи с чем, данные грубые нарушения, привели к тому, что суд принял исковое заявление (ФИО)1 с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины в размере: 48 550 руб, тем самым грубо нарушив требования ст.333.41 НК РФ. Между тем, фактически, денежная сумма, которую в свое время она была вынуждена одолжить у истца, совершенно не соответствует заявленной им сумме иска и указанной в расписке.

В возражениях на жалобу представитель истца (ФИО)6 указал, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2014г. ответчик (ФИО)2 взяла в долг у истца (ФИО)1 950 000 руб. сроком до 09 сентября 2014 года, о чем свидетельствует расписка, которая ответчиком не оспаривается (л.д.5).

Помимо возврата основного долга, в соответствии с условиями займа, ответчик обязалась выплачивать истцу 20% в месяц от взятой суммы долга, и пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанные условия договорных отношений сторонами согласованы, не оспорены в установленном законном порядке и недействительным не признаны. То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Таким образом, условия договора займа ответчиком в полном объеме в установленный срок не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности и неуплаченные проценты и пени. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает его верным. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращалась.

Так, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Размер процентов, устанавливаемых в качестве платы за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), зависит от воли сторон и не может быть уменьшен судом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая неисполнение ответчиком договора займа, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед кредитором и применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения представленных норм, условие договора займа между сторонами о высоких процентов не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается распиской составленной ответчиком, следовательно, установленный высокий процент за пользование займом, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о неправомерном предоставлении судом (ФИО)1 отсрочки по уплате государственной пошлины, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку разрешая ходатайство (ФИО)1 о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41, п. 1 ст. 64 НК РФ и исходил из того, что законом предусмотрены основания для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, так как заявитель находится в местах лишения свободы, что свидетельствует о затруднительном его материальном положении и не позволяет ему оплатить государственную госпошлину в полном размере при подаче иска.

При подаче ходатайства, истцом (ФИО)1 представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска, что подтверждается судебным постановлением от 09.06.2017г. и на данный момент его распиской о получении извещения о рассмотрении надлежащего дела в местах лишения свободы, направленной из ФКУ СИЗО-1 в суд апелляционной инстанции (л.д.8).

Вместе с тем, (ФИО)2 имела возможность направить частную жалобу на определение суда о предоставлении (ФИО)1 отсрочки по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 332 ГПК РФ, чего ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.