Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курто Е.С. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Курто Е.С. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курто Е.С. к БУ ХМАО-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителя ответчика Кайгородовой А.Н, возражавшей относительно апелляционной жалобы,

установила:

Курто Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения " "данные изъяты"" (далее по тексту БУ ХМАО-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения " "данные изъяты""), мотивируя тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата) в должности "данные изъяты". Приказом ответчика (номер) от (дата) истец (дата) была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. (дата), она, явившись на работу с опозданием, предупредила и.о. директора учреждения ФИО о том, что госпитализирована в стационар БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"", находится на больничном, явилась на работу в целях передачи запросов и документов. ФИО попросила ее являться на работу и обрабатывать запросы в связи с отсутствием сотрудников "данные изъяты". Ввиду того, что истец является ответственным сотрудником и исполняла обязанности "данные изъяты", она после обеда, по завершению медицинских процедур в больнице находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности. (дата) в послеобеденное время на рабочем месте она обнаружила обходной лист, по заполнению которого, в присутствии и.о. руководителя и юрисконсульта пояснила, что находится на больничном и более не будет являться на рабочее место. (дата) специалист отдела кадров ответчика отказался принять листок нетрудоспособности, предложив решать спор в судебном порядке. Истец обратилась к руководителю учреждения с заявлением об оплате больничного листа, но получила отказ по мотиву не предупреждения ответчика о временной нетрудоспособности. (дата) истец обратилась к своему коллеге ФИО1 с просьбой передать заявление на оплату больничного листа и листок нетрудоспособности. (дата) истцом было получено уведомление работодателя о необходимости явки для урегулирования сложившейся ситуации. (дата) при личной встрече с директором истец указала на факт неоднократного предупреждения руководства учреждения о временной нетрудоспособности в период с (дата) по (дата) и ей предложили выйти на работу на один день. Поскольку ее не ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении, истец посчитала выход на работу на один день нецелесообразным. Действия работодателя, уволившего ее в период временной нетрудоспособности, являются, по мнению истца, незаконными. С учетом уточнения исковых требований, изменения предмета иска, просила признать увольнение Курто Е.С. (дата) незаконным, изменить запись о дате увольнения в связи с сокращением численности работников на (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Курто Е.С. изложенные в иске доводы поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что о необходимости госпитализации в медицинское учреждение (дата) она заблаговременно, (дата) предупредила и.о. директора учреждения ФИО (дата) ей позвонил "данные изъяты" ФИО1 с которым они работают в одном кабинете, и она сообщила ему, что находится на больничном. Изначально обращение в БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"" проходило в плановом порядке, однако лечащий врач выписал направление в стационар и разрешилей покинуть стационар с целью забрать из дома вещи и предметы личной гигиены. (дата) она звонила ФИО1 по рабочим вопросам, с обеда созванивалась с "данные изъяты" учреждения. В дальнейшем, по причине отсутствия горячей воды отпросилась домой, и с 16 часов 30 минут находилась на рабочем месте. (дата) на рабочем месте присутствовала с обеда до вечера.

Представитель истца Курто Е.С. - Беляева А.В. исковые требования поддержала, полагает заявленный Курто Е.С. иск обоснованным, злоупотребления правом с ее стороны не имеется. Табель учета рабочего времени оформлялся работодателем еще (дата), в связи с чем, не содержал корректные сведения об обстоятельствах фактического нахождения истца на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей. Факт уведомления работодателя о нахождении на больничном полагает установленным, подтвержденным, в том числе показаниями свидетелей, телефонными переговорами.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения " "данные изъяты"" Кайгородова А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснила, что по факту предъявления больничного листа и одновременного нахождения Курто Е.С. в указанный период при исполнении трудовых обязанностей у работодателя появились вопросы относительно выдачи листка нетрудоспособности. Табель учета рабочего времени за указанные в листе нетрудоспособности дни содержит отметки о полном рабочем дне истца. В эти дни истец отпрашивалась у руководителя учреждения, но после возвращения на работу о временной нетрудоспособности не заявляла.

В заключении помощник прокурора (адрес) Часовский Т.В. указал на необоснованность заявленного Курто Е.С. иска, полагая, что истец не предупреждала ответчика о временной нетрудоспособности, скрыла от работодателя факт нахождения на больничном, тем самым злоупотребив своим правом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курто Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что о нахождении истца на листке нетрудоспособности ответчик знал, был предупрежден заблаговременно. Из файлов видеонаблюдения видно, что Курто Е.С. в период с (дата) по (дата) в течение полного рабочего дня на рабочем месте не присутствовала, то есть, как и договаривались, приходила выполнять работу по мере возможности. Локальными актами ответчика, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка не регламентировано, каким образом работник обязан незамедлительно сообщить надлежащим образом работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении нетрудоспособности. Не указано, может ли это быть устное сообщение или письменное сообщение. В её случае это было устное сообщение и.о. директора ФИО Суд не принял во внимание распечатки телефонных переговоров, переписку с представителем ответчика ФИО2 Считает, что работодатель не доказал злоупотребление правом с её стороны. Доводы о том, что она находилась на рабочем месте, подписала обходной лист, выполняла работу, получила справку о северной надбавке, не опровергают факт её нахождения на листке временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности ответчиком так и не оплачен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик БУ ХМАО-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения " "данные изъяты"", помощник прокурора (адрес) Часовский Т.В. указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо в период прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, допустила злоупотребление правом, скрыв временную нетрудоспособность во время её увольнения с работы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Курто Е.С. в соответствии с трудовым договором от (дата) (номер) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты"

На основании приказа Департамента социального развития ХМАО-Югры от (дата) (номер) ответчиком проводились организационно штатные мероприятия, повлекшие сокращение сотрудников учреждения, внесение изменений в штатное расписание учреждения.

(дата) ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении должности экономиста и расторжении контракта на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев, одновременно предложив иные должности, не подлежащие сокращению.

Как установлено судом, подать заявление о переводе и подписать дополнительное соглашение о работе на иной должности истец отказалась.

Приказом ответчика (номер) от (дата) трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников учреждения с (дата).

(дата) после увольнения истец представила ответчику листок нетрудоспособности, согласно которому в период с (дата) по (дата) она находилась на лечении в стационаре БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"".

Вместе с тем, судом установлен факт нахождения истца на работе и выполнение ею трудовых обязанностей (дата) и (дата), что подтверждается записями с камер видеонаблюдения в здании БУ ХМАО-Югры "КЦСОН " "данные изъяты"", из которых видно, что в указанные дни истец являлась на рабочее место; представленными в материалы дела документами.

Так (дата) истец направила в работу заявление об авансировании денежных средств для направления в служебную командировку, отправляла электронные письма; (дата) ею получено предложение о переводе на предлагаемые вакантные должности и выражен отказ от такого перевода, подписаны платежные поручения (номер), (номер), (номер); (дата) истцом производились отправления с рабочего адреса электронной почты, получено предложение о переводе на предлагаемые вакантные должности и выражен отказ от перевода, получены: приказ об увольнении, справка о северной надбавке и справки о заработной плате.

Изложенное свидетельствует о недостоверности записей в листке нетрудоспособности о нахождении истца с (дата) по (дата) на стационарном лечении и её госпитализации.

В соответствии с абзацем 12 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Доброта" работник учреждения обязан незамедлительно сообщать надлежащим образом работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении нетрудоспособности с целью недопущения нарушений в учете рабочего времени.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства извещения представителя работодателя о наступившей у неё нетрудоспособности. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она заблаговременно предупредила работодателя о предстоящем лечении в стационаре в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли и опровергаются служебными записками и.о. директора ФИО и её показаниями в судебном заседании; служебной запиской "данные изъяты" ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт предупреждения работодателя о нетрудоспособности подтверждается распечаткой телефонных переговоров и перепиской с представителем ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку распечатка о телефонных соединениях и разговорах не свидетельствует о предупреждении работодателя истцом о наступившей нетрудоспособности, переписка с представителем ответчика после увольнения доказательством предупреждения работодателя о временной нетрудоспособности не является.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курто Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.