Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

с участием прокурора Обухова Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворохова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционному представлению прокурора города Нягани на решение Няганского городского суда от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ворохова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" в пользу Ворохова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000руб, расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, прокурора Обухова Р.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение подлежащим изменению в части размера денежной компенсации морального вреда, возражения представителя ответчика ООО "Талспецстрой" Щепиловой А.В, полагавшей размер денежной компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, соразмерным страданиям истца, судебная коллегия

установила:

Ворохов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой", мотивируя требования тем, что по трудовому договору он работал у ответчика водителем автомобиля 5 разряда КАМАЗ 65222 с 13.08.2012 г. 21.11.2016 года в период времени с 13:30 до 14:00 час. после отгрузки грунта на строительном объекте кустовой площадки N10 Новопортовского НГКМ он на своем грузовом автомобиле отъехал от работающего экскаватора и принялся очищать крюки для фиксации бортов. В это время его прижало к кузову бортом бульдозера Caterpillar D6R3 гос N 93-60 УВ 86 под управлением КРР В результате несчастного случая 22.11.2016 г. он был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ" с диагнозом "Ушиб, сдавление костей таза", где с 22.11.2016 г. по 29.11.2016 г. проходил лечение, а с 30.11.2016 г. по 28.12.2016 г. и 09.01.2017 г. по 30.06.2017 г. продолжил лечение по месту жительства. Работодатель в лице мастера с целью сокрытия несчастного случая велел сказать работникам больницы, что травма является бытовой. Ответчик отказал ему в возмещении транспортных расходов до места обследования и обратно, рекомендовал обратиться в Фонд социального страхования по ХМАО-Югре филиала N 7, где ему также было отказано с разъяснением о необходимости обратиться к работодателю. Только 12.05.2017 г. работодателем составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, причина получения травмы - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенных машинистом бульдозера КРР Его вина как пострадавшего не установлена. С 24.08.2017 года он уволен в связи невозможностью дальнейшей работы в организации. Просил взыскать невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.01.2017 г. по 17.03.2017 г. в размере 7 420 руб. 64 коп, расходы по оплате лекарственных средств и медицинских услуг в размере 13 380 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000руб, расходы на проживание в гостинице в связи с выселением из служебного общежития в размере 600 руб.

В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования, указал на наличие вины самого Ворохова А.Г. Заявление о расследовании несчастного случая поступило ответчику 13.04.2017 года, сам несчастный случай произошел 22.11.2016 года. Пособия по временной нетрудоспособности оплачены в полном объеме. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представители ответчика ООО "Талспецстрой" Уварова С.П, Беручева Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Указали, что по листкам нетрудоспособности оплачено ими все в полном объеме, расходы на лекарства должен оплатить Фонд социального страхования, компенсацию морального вреда не должны оплачивать, так как со стороны истца имелись виновные действия, в этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению. Относительно требования об оплате гостиницы истец не доказал, что его выселили из общежития.

Прокурор по делу полагал требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Нягани просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, увеличив его с 30 000 руб. до 300 000 руб. Размер компенсации морального вреда значительно занижен, взыскан без учета длительного нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении почти полгода и положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установилв действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В возражении на представление ответчик ООО "Талспецстрой" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что прокурор по делу оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по трудовому договору N 229 от 13.08.2012 г. Ворохов А.Г. работал водителем автомобиля 5 разряда КАМАЗ 65222 в ООО "Талспецстрой" с 13.08.2012 года по 23.08.2017 года. 21.11.2016 года в 14:00 час. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, на строительном объекте кустовой площадки N 10 Новопортовского НГКМ во время очистки крюков для фиксации бортов от глины песка истца прижало к кузову бортом бульдозера Caterpillar D6R3 гос N 93-60 УВ 86 под управлением КРР Медицинская помощь была оказана фельдшером. 22.11.2016 года Ворохов А.Г. был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ЦГБ" с диагнозом "Ушиб, сдавление костей таза". С 22.11.2016 г. по 29.11.2016 г. истец проходил стационарное лечение, а с 30.11.2016 г. по 28.12.2016 г. и 09.01.2017 г. по 30.06.2017 г. продолжил лечение по месту жительства. Согласно акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 12.05.2017 года причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенных машинистом бульдозера КРР

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, является легким.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного Ворохову А.Г. морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционного представления судебная коллегия считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 200 000 рублей, учитывая, что каких-либо доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности в материалы дела представлено не было и судом первой инстанции в действиях потерпевшего грубая неосторожность не установлена.

По мнению судебной коллегии, увеличенный размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Талспецстрой" в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для более высокого размера компенсации морального вреда должна являться утрата профессиональной трудоспособности, не основаны на законе.

Ответчик не отрицает, что истец получил травму при выполнении трудовых обязанностей. Его вина не установлена. Истец длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Физические страдания при этом презюмируются.

Доводы о том, что Ворохову А.Г. был причинен вред здоровью легкой степени, опровергаются длительностью самого лечения и не подтверждаются комиссионным медицинским заключением либо заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, пунктом 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 02 ноября 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда в пользу Ворохова А.Г. с ООО "Талспецстрой", увеличив ее размер до 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.