Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 103 950 рублей; неустойку в размере 68 607 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 51 975 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 951 рубль 14 копеек.

В остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 21.05.2017г. в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер (номер) принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО)1 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер (номер), находившегося под управлением (ФИО)11. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан (ФИО)12 Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 101 200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к ИП (ФИО)4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 165 278 руб, утрата товарной стоимости - 39 872 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 103 950 руб, неустойку за прострочку исполнения обязательства в размере 68 607 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в нарушение установленного порядка досудебного урегулирования спора по страховому событию в адрес страховой компании не поступала претензия истца, которая отвечала бы требованиям Правил N 431-П, в связи с чем, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ ПАО СК "Росгосстрах" содержится информация о местонахождении филиалов Общества. В частности, филиал в Тюменской области находиться по адресу: (адрес) а филиал в ХМАО-Югре: (адрес). Таким образом, в случае желания урегулировать спор претензия истца с приложением документов должна быть направлена на указанные адреса. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательств досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции должен был в силу ст. 222 ГПК РФ оставить исковые требования без рассмотрения. Также не согласны и взысканной судом неустойкой, сославшись на то, что судом не правомерно отклонено их ходатайство о снижение неустойки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2017 года в 20 час. 30 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО)1 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер (номер), находившегося под управлением (ФИО)13 автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7 и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)8 (л.д.9-10, 62-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "NISSAN Х-TRAIL", государственный регистрационный номер Х689АР186, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан (ФИО)14 что сторонами не оспаривается.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 101 200 руб. (л.д.90).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", обратился ИП (ФИО)4, согласно экспертного заключения (номер) от 20.06.2017г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 165 278 руб, утрата товарной стоимости - 39 872 руб. (л.д.13-50).

Разрешая спор, рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку ответчик не в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 103 950 руб, неустойку в размере 68 607 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 51 975 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вместе с тем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года ответчик получил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства истца, назначенное на 20.06.2017г, куда не явился (л.д.12).

Первоначальная досудебная претензия истца с приложенными к ней надлежащими документами была направлена 27 июля 2017 года по адресу филиала Страховщика - ПАО СК "Росгосстрах": (адрес), однако данное письмо не было получено адресатом и возращено по истечении срока хранения его отправителю (л.д.54-56, 109-124).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абз. 1)

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 указанного пункта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения Страховщиком данного почтового отправления по указанному адресу. Между тем, согласно сведений ЕГРЮЛ филиал ПАО СК "Росгосстрах" в ХМАО-Югре находится по адресу: (адрес) (л.д.174-182).

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ). Вместе с тем, как следует из установленных выше обстоятельств дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом осуществлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел его.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, к которой суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не доказал ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд в пределах своей компетенции не усмотрел оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.