Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туманиной Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Няганского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Туманиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности,

по частной жалобе Туманиной Е.В. на определение Няганского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Туманиной Е.В. удовлетворить частично.

Уменьшить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному 11.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом по гражданскому делу (номер) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Туманиной Е.В. о досрочном взыскании долга по кредитной карте с 50% до 25%".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

Туманина Е.В. обратилась в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что решением Няганского городского суда от 26.01.2017 года с неё, Туманина Д.А, Туманина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитной карте в сумме 445 718 руб. 82 коп.; также с неё взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 657 руб. 19 коп. По исполнительному листу с неё ежемесячно удерживаются 50 % от заработка. Доход, который остается после удержаний из заработной платы, не позволяет обеспечить достойную жизнь ей и её детям, находящимся на ее иждивении. Просила снизить размер удержаний с 50 % до 10 % со ссылкой на затруднительное материальное положение.

В возражении на заявление заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что отсрочка исполнения решения суда в значительной степени ущемит интересы взыскателя, а длительное неисполнение решения суда нарушит их право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Заявитель должник Туманина Е.В. в судебном заседании поддержала заявление, настаивала на его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц представителей взыскателя ПАО "Сбербанк России", ОСП по г. Нягани.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Туманина Е.В. просит отменить определение суда, снизить размер удержаний с 50 % до 10 %, указывая те же доводы, что и в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. Его применение обусловлено необходимостью, если имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Судом установлено, что решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 года с Туманиной Е.В, Туманина Д.А, Туманина А.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N 4279016700042304 в сумме 445 718 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 657 руб. 19 коп. Решение вступило в законную силу 16.05.2017 г. Исполнительные листы выданы взыскателю ПАО "Сбербанк России" 05.06.2017 г. Постановлениями ОСП по г. Нягани от 11.07.2017 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Туманина А.А, Туманиной Е.В, Туманина Д.А. Постановлением ОСП по г. Нягани от 13.10.2017 г. исполнительные производства в отношении Туманина Д.А, 2008 года рождения и Туманина А.А, 2010 года рождения окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением ОСП по г. Нягани от 25.07.2017 г. обращено взыскание на доходы должника Туманиной Е.В. в пределах 453 376 руб. 01 коп. Постановление направлено в организацию должника Туманиной Е.В. МАУ МО "Комбинат социального питания" для удержания ежемесячно 50% доходов. Заработная плата Туманиной Е.В. за октябрь 2017 г. составила 21 620 руб. 58 коп, из указанной суммы по исполнительному листу удержано 10 915 руб. 76 коп, что подтверждается расчетным листком.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные Туманиной Е.В. доказательства, суд первой инстанции с учетом имущественного положения заявителя, учитывая законные интересы взыскателя, счел возможным снизить процент ежемесячных удержаний из заработной платы должника до 25%.

Установление размера удержаний из заработной платы в меньшем размере, по мнению суда, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя и может привести к нарушению прав последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 30 ноября 2017 года оставить

без изменения, частную жалобу Туманиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И,