Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации (адрес) в лице Управления по опеке и попечительству к (ФИО)1, Пашедко Е.И. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе заявителей Хафизова Ш.Р, Пашедко Е.И. на определение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пашедко Е.И, Хафизову Ш.Р. об отсрочке исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Администрации (адрес) в лице Управления по опеке и попечительству к (ФИО)1, Пашедко Е.И. о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Хафизова Ш.Р, Пашедко Е.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО, (дата) года рождения, взысканы денежные средства в размере *** рублей в равных долях с каждого, с зачислением указанных денежных средств на лицевой счет в банке, открытый на имя ФИО, с Хафизова Ш.Р, Пашедко Е.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, взысканы денежные средства в размере *** рублей в равных долях с каждого, с зачислением указанных денежных средств на лицевой счет в банке, открытый на имя ФИО1. Предоставлена Хафизову Ш.Р. и Пашедко Е.И. отсрочка исполнения решения в части взыскания денежных средств в общем размере *** рублей в пользу несовершеннолетних ФИО и ФИО1, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Хафизова Ш.Р. в доход бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере *** рублей, взыскана с Пашедко Е.И. в доход бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере *** рублей.

Пашедко Е.И, Хафизов Ш.Р. обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить отсрочку исполнения решения до (дата) и рассрочку выплаты государственной пошлины в размере *** рублей до (дата), мотивируя тем, что на основании решения суда от (дата) было возбуждено исполнительное производство. Деньги, вырученные от продажи комнаты, принадлежащей их детям, они использовали на строительство дома, по адресу: (адрес) В период отсрочки исполнения решения суда они занимались оформлением дома на детей, однако в приватизации им было отказано. Поскольку они являются многодетной семьей исполнить решение суда в настоящее время им затруднительно в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании заявители Пашедко Е.И, Хафизов Ш.Р. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления по опеке и попечительству Администрации (адрес) Просолова О.М. просила в удовлетворении заявления отказать, так как нет оснований для предоставления отсрочки.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе заявители Хафизов Ш.Р, Пашедко Е.И. просят определение суда отменить, предоставить им отсрочку исполнения решения суда от (дата). Считают, что предоставление отсрочки им необходимо, от исполнения решения суда они не уклоняются, но не имели возможности вовремя выполнить свои обязательства по решению в связи со строительством жилого дома. Действительно, в период ранее предоставленной отсрочки они занимались оформлением возведенного дома на детей, но в силу своей юридической неграмотности расценили приостановку приватизации дома как отказ в приватизации. Обратившись к юристам, получили разъяснение, что оформление дома на детей все-таки возможно, но на эту процедуру потребуется еще время. Процесс своевременного исполнения решения суда приостанавливает и то, что их семья является многодетной, что влечет повышенные затраты, а семейный доход невелик. На сегодняшний день строительство дома закончено и возобновлено оформление дома на детей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, рассрочка или отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства.

Решение суда вступило в законную силу (дата), но до настоящего времени не исполнено.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителей не представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие у них исключительных неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими либо затрудняющими исполнение судебного решения.

Отсрочка исполнения решения суда заявителям Хафизову Ш.Р. и Пашедко Е.И. уже предоставлялась при вынесении решения (дата), сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, при этом судом учитывалось материальное положение ответчиков. Доказательств, подтверждающих, что заявителями предпринимались меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также тяжелого материального положения, не представлено.

Обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителей Хафизова Ш.Р, Пашедко Е.И. не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Хафизова Ш.Р, Пашедко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.