Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" об обеспечении иска,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство истца Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наложить арест на экскаватор-амфибию " "данные изъяты"" (номер) VIN: (номер), передать его на ответственное хранение ООО " "данные изъяты"", база в районе НВ ГПЗ строение (адрес)".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Зеленый город" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и (ФИО)2 о признании недействительным договора купли-продажи (номер) от 20.09.2016г. экскаватора-амфибии " "данные изъяты"" (номер) VIN: (номер), заключенного между ООО "Зеленый город" и (ФИО)1; признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-амфибии " "данные изъяты"" (номер) VIN: (номер), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1, истребовании у (ФИО)2 в пользу ООО "Зеленый город" указанного экскаватора; взыскании с (ФИО)2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, взыскании с (ФИО)1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В целях обеспечения исполнения решения суда Общество просило наложить арест на имущество экскаватор-амфибию " "данные изъяты"" (номер), VIN: (номер), передаче на ответственное хранение на базе ООО " "данные изъяты"" г.Нижневартовск. Транспортировка и хранение изъятого имущества гарантирована за счет средств ООО "Зеленый город".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, чем суд в значительной степени ограничил права добросовестного приобретателя и законного владельца. Кроме того, участвуя в рассмотрении дела, ответчики могли представить доказательства необоснованности иска, а также заявить ходатайства о целесообразности передачи спорного экскаватора на ответственное хранение по месту нахождения. Считает, что рассмотрение ходатайства об обеспечение иска нарушило баланс интересов сторон спора, и влечет за собой необоснованные расходы денежных средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Зеленый город" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи (номер) от 20.09.2016г. экскаватора-амфибии "данные изъяты"" (номер) VIN: (номер), заключенного между ООО "Зеленый город" и (ФИО)1; признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-амфибии " "данные изъяты"" (номер) VIN: (номер), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1, истребовании у (ФИО)2 в пользу ООО "Зеленый город" указанного экскаватора (л.д.1-4)

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "Зеленый город" указано, что по имеющейся у них достоверной информации предмет спора (местонахождение экскаватора-амфибии "Хитачи" ZX200-5G доподлинно известно) находится в работе в тяжелых условиях у ответчика, поэтому в целях предотвращения порчи и безвозвратной утраты имущества, просили наложить арест (л.д.55).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правильно руководствовался положением ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильными. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом по делу требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (ФИО)1

Доводы жалобы о том, что рассмотрение ходатайства об обеспечении иска влечет за собой необоснованные расходы денежных средств в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку Общество в своем ходатайстве указало, что транспортировка и хранение изъятого имущества гарантируется за счет средств ООО "Зеленый город".

Доводы апеллянта о том, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, чем суд в значительной степени ограничил права добросовестного приобретателя и законного владельца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Определение о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.