Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33а-194/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г,

судей Начарова Д.В, Степановой М.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наймушина О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными акта налоговой проверки N401 от 13.03.2017 и решения N702 от 15.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Наймушина О.А. на решение Белоярского городского суда от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Наймушина О.А. к Межрайонной ИФНС России N8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными акта налоговой проверки N401 от 13.03.2017 и решения N702 от 15.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, объяснения представителя МИФНС России N 8 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре Мартемьянова А.Б, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Наймушин О.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по ХМАО-Югре о признании незаконными акта налоговой проверки N401 от 13.03.2017 и решения N702 от 15.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивирует тем, что в период с 18.04.2016 по 24.02.2017 в отношении Наймушина О.А. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, предоставленной в налоговую инспекцию 18.04.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N401 от 13.03.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение N702 от 15.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу было предложено уплатить недоимку в сумме 227 500 рублей до 15.07.2016.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что Наймушиным О.А. 18.06.2015 был реализован автомобиль " "данные изъяты", приобретенный 29.01.2013 у ООО " "данные изъяты"", стоимостью 3 040 000 рублей, находящийся в собственности Наймушина О. А. менее трех лет.

18.04.2016 Наймушиным О.А. в Межрайонную ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен налоговый имущественный вычет по НДФЛ в размере фактически произведенных расходов. В обоснование расходов представлен договор купли-продажи грузового автомобиля от 29.01.2013 N34, заключенный Наймушиным О.А. с ООО " "данные изъяты"", счет-фактура от 13.03.2013 N34, товарная накладная от 13.03.2013, копия нотариально заверенного заявления (ФИО)15 - представителя ООО " "данные изъяты"", копии двух платежных поручений на сумму 1 000 000 рублей и 2 040 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре не принята заявленная сумма расходов в связи с тем, что фактическая оплата за автомобиль производилась не Наймушиным О.А, а ООО " "данные изъяты"", а расходы на приобретение автомобиля, понесенные именно Наймушиным О.А, документально не подтверждены.

Вместе с тем, административный истец полагает, что предоставил все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение автомобиля. Факт понесенный расходов на приобретение автомобиля, а именно передача денежных средств в размере 3 040 000 рублей ООО " "данные изъяты"" подтверждается нотариально заверенным заявлением от 03.12.2014.

Определением судьи от 11.0.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по ХМАО - Югре.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре, Управления Федеральной налоговой службы России по ХМАО - Югре возражал против удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено отсутствие Наймушина О.А.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Наймушин О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что к декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2015 год им сразу было представлено нотариально заверенное заявление о понесенных расходах на сумму 3 040 00 рублей, согласно которому Торговый дом " "данные изъяты"" оплатил указанную сумму за приобретенный им автомобиль, а он возвратил Торговому дому " "данные изъяты"" 3 040 000 рублей. Полагает факт понесенных расходов подтвержденным указанным нотариально заверенным заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наймушиным О.А. в Межрайонную ИФНС России N 8 по ХМАО-Югре 18.04.2016 была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлен налоговый имущественный вычет по НДФЛ в размере фактически произведенных расходов на приобретение транспортного средства.

В обоснование подтверждения понесенных расходов плательщиком предоставлены копии: договора купли - продажи транспортного средства от 29.01.2013 N 29/01 (л.д. 21); приложение N 1 к договору купли - продажи транспортного средства от 29.01.2013 N29/01 (л.д. 22), договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2015 (л.д. 23).

В обоснование подтверждения расходов, предоставлены: копия нотариально заверенного заявления о том, что (ФИО)18 действующий от имени ООО "данные изъяты"", действительно подтверждает факт оплаты за транспортное средство " "данные изъяты" продавцу ООО " "данные изъяты"" в размере 3 040 000 рублей (л.д. 20); копия платежного поручения от 30.01.2013 N 1 на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому денежные средства продавцу были переведены ООО " "данные изъяты"" (л.д. 24); копия платежного поручения от 07.03.2013 N 10 на сумму 2 040 000 рублей, согласно которому денежные средства продавцу были переведены ООО " "данные изъяты"" (л.д. 25).

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N401 от 13.03.2017 (л.д. 10), в котором указано на то, что из представленных Намушиным О.А. документов не установлен размер понесенных им расходов на приобретение транспортного средства, в связи с тем, что платежные документы на сумму 3 040 000 рублей, предоставленные в Инспекцию, свидетельствуют об оплате транспортного средства не Наймушиным О.А, а ООО " "данные изъяты"".

На основании акта налоговой проверки N 401 от 13.03.2017 налоговым органом вынесено решение N 702 от 15.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Наймушину О.А. предложено уплатить недоимку по налогу в размере 227 500 рублей (л.д. 12-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие произведенные налогоплательщиком Наймушиным О.А. расходы на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, отсутствуют, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии права на предоставление налоговой льготы в виде имущественного налогового вычета является правильным.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в деле и ст. 220 НК РФ.

Принимая во внимание, что кассовых, банковских документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих возврат обществу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере стоимости транспортного средства, плательщик не предоставил и на наличие таковых не указал, то он не подтвердил заявленные расходы на покупку транспортного средства.

На этом основании заявленные расходы не приняты основательно.

Заявление, удостоверенное нотариусом, документом бухгалтерского учета не является и в силу ст. 220 НК РФ не подтверждает заявленные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.