Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33а-228/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г,

судей Начарова Д.В, Степановой М.Г,

рассмотрев в упрощенном производстве административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры к Калашникову Д.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

по частной жалобе Калашникова Д,М. на определение Урайского городского суда от 23 октября 2017 года об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о замене взыскателя правопреемником.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, судебная коллегия

установила:

Решением Урайского городского суда от 31.01.2017 удовлетворен административный иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры (далее - Государственное учреждение) к Калашникову Д.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, решением суда постановлено взыскать с Калашникова Д.М. в пользу Государственного учреждения задолженность по уплате страховых взносов и пени за 2015 год в сумме 23 639,37 руб. Решение вступило в законную силу 21.02.2017.

Межрайонная ИФНС России N2 по ХМАО - Югре обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя - ГУ Управление Пенсионного фонда России в городе Урае ХМАО - Югры на правопреемника Межрайонную ИФНС России N2 по ХМАО - Югре.

Обжалуемым определением судьи заявление налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с определением судьи, Калашников Д.М. обратился с частной жалобой.

В возражениях на частную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Урайского городского суда от 31.01.2017 по административному делу N2а- 30/2017 удовлетворен административный иск ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры к Калашникову Д.М. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, решением суда постановлено взыскать с Калашникова Д.М. в пользу Государственного учреждения задолженность по уплате страховых взносов и пени за 2015 год в сумме 23 639,37 руб. Решение вступило в законную силу 21.02.2017.

На основании решения суда от 31.01.2017 Урайским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Калашникова Д.М. задолженности по уплате страховых взносов и пени, который был направлен взыскателю.

Сведений об исполнении должником Калашниковым Д.М. решения Урайского городского суда от 31.01.2017 не имеется.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 1 января 2017 года, полномочия по взысканию страховых взносов возложены на налоговые органы.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание передачу Федеральным законом налоговым органам полномочий по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, судом первой инстанции обоснованно произведена замена взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Урайского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова Д,М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Симонович В.Г.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.