Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33а-424/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Степановой М.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаевой АБ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Величко А.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак"

по апелляционной жалобе Абдуллаевой АБ на решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Абдуллаевой АБ к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Величко АО, заинтересованное лицо OA НГБ "Ермак", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, судебная коллегия

установила:

Абдуллаева А.Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2016 года по исковому заявлению АО НГБ "Ермак" к Абдуллаеву С.А, Абдуллаеву Ф.С, Абдуллаевой А.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, собственником которой она является; реализовать указанное жилое помещение путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа ФС N 008212235 от 20 февраля 2017 года 03 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 45527/17/86010-ИП.

По адресу ее регистрации постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено.

26 сентября 2017 года она обратилась в отдел судебных приставов для ознакомления с исполнительным производством.

Однако исполнительное производство N 45527/1786010-ИП от 03 апреля 2017 года представлено не было по мотиву того, что данного производства не имеется, вместо него предоставлено исполнительное производство N 33354/17/86010-ИП, возбужденное в отношении Абдуллаева С.А, в рамках которого был наложен арест на принадлежащую ей квартиру и вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

В день ознакомления с исполнительным производством N 33354/17/86010-ИП ей также не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45527/1786010-ИП от 03 апреля 2017 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

При этом исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении нее имеется в наличии, но хранится в материалах исполнительного производства в отношении Абдуллаева С.А.

Поскольку оценка имущества была актуальна на дату вынесения решения суда, стоимость имущества, на которое обращено взыскание изменилась в большую сторону, полагает необходимым оценить имущество по рыночной цене на дату вынесения постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Просит признать незаконными бездействие по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 008212235, не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не предоставлению для ознакомления исполнительного производства N 45527/1786010-ИП от 03 апреля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 008212235, не уведомлению ее об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи от 16 октября 2017 года к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Величко А.О.

Представитель административного истца Абрамов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Абдуллаевой С.А, судебного пристава-исполнителя Величко А.О, представителей отдела судебных приставов, заинтересованного лица OA НГБ "Ермак".

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, Абдуллаева А.Б. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было ей направлено. 26 сентября 2017 года, в день ознакомления с исполнительным производством 33354/17/86010-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства N 45527/1786010 от 03 апреля 2017 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги ей не предоставлялись. Исполнительный лист, выданный административному истцу, хранится в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Абдуллаева С.А.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 008212235 от 20 февраля 2017 года, выданного Нижневартовским городским судом, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в отношении должника Абдуллаевой А.Б. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Величко А.О. возбуждено исполнительное производство N 45527/1786010-ИП.

Согласно представленному представителем административного ответчика списку простых почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 45527/1786010-ИП от 03 апреля 2017 года была направлена в адрес Абдуллаевой А.Б. 06 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штамп почты России.

Следовательно, предусмотренная ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику выполнена.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, что Абдуллаева А.Б. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 45527/1786010-ИП от 03 апреля 2017 года, представителем административного истца в ходе судебного заседания доказательств данному факту также не представлено.

В связи с тем, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда правильные.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца.

Административный истец является должником по исполнительному производству. Решение суда на момент обращения с административным иском не исполнил.

Стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, определена по решению суда на основании п.1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.51) и составила 2437500 руб. (л.д.54).

Из протоколов заседаний комиссии от 29.08.2017 (л.д.56-57), от 28.09.2017 (л.д. 58-59) следует, что в связи с не поступлением заявок на торги, они дважды признаны несостоявшимися, взыскателю предложено оставить имущество за собой по стоимости 1828125 руб. (л.д.60).

Ссылаясь на то, что со времени принятия решения суда до его исполнения, стоимость квартиры изменилась, административный истец не привел доводов и доказательств, что стоимость квартиры существенно увеличилась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой АБ - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.