Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33а-692/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Степановой М.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре об оспаривании п. 1, 2, 3 предписания от 30.05.2017 N 43,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Когалымского городского суда от 05.10.2017, которым п. 1 предписания признан незаконным в части возложения на общество обязанности по организации и проведению производственного контроля качества атмосферного воздуха и признаны незаконным п. 2 и 3 предписания,

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г, объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по доверенности Искандарова Д.У, поддержавшего апелляционную жалобу общества и полагавшего решение суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество) обратилось с административным иском в суд о признании незаконным предписания от 30.05.2017 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Когалыме (далее - ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме, административный орган) в части пунктов 1, 2, 3.

Требования мотивированы следующим.

По п.1 предписания на общество возложена обязанность организовать производственный контроль за соблюдением санитарных правил. Представить административному органу протоколы лабораторных исследований. Общество указывает, что поскольку выбросы загрязняющих веществ производятся от неорганизованных источников выбросов - АЗС, то инструментальный (лабораторный) метод в данном случае неприменим. Организация контроля за соблюдением санитарных правил осуществляется расчетным путем 1 раз в 5 лет при разработке ПДВ.

Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность установить санитарно-защитные зоны для АЗС в г. Когалыме по:

- (адрес) (адрес)

- (адрес),

- (адрес),

- (адрес),

- (адрес).

Общество указывает, что для установления санитарно-защитной зоны (далее- СЗЗ) для АЗС по (адрес) (адрес), оно заключило договор от 20.03.2017 на разработку и утверждение СЗЗ. Срок выполнения работ 100 дней. Каких-либо сроков по установлению СЗЗ нормативно не установлено. Поэтому, с момента введения АЗС в эксплуатацию в 2015г, общество в разумные сроки приступило к установлению СЗЗ.

В отношении остальных указанных АЗС, требование об установлении СЗЗ незаконно, поскольку это действующие объекты и на них требования Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции от 09.09.2010 не распространяются.

Пунктом 3 Предписания обществу предложено оборудовать надлежащим образом площадки для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (далее- ТБО) на АЗС, в частности по периметру площадки предусмотреть обваловку и установить сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Представить протоколы лабораторных исследований. Указано на нарушение п. 3.7 Сан Пин 2.1.7.1322-03. Между тем указанное санитарное правило распространяется при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, общество временно размещает отходы в контейнерах, расположенных на площадках. Поэтому указанное санитарное правило на общество не распространяется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества доводы административного иска поддержал, представитель административного ответчика указал на правильность оспариваемых пунктов предписания.

Разрешив спор, суд первой инстанции признал незаконным пункт 1 предписания в части возложения на общество обязанности организовать производственный контроль качества атмосферного воздуха и признал незаконным п. 2 и 3 предписания.

Общество и административный орган обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Общество не согласно с решением суда в части вывода о правильности возложения обязанности по осуществлению производственного контроля за качеством почвы. Приводит довод о том, что Сан Пин 2.1.7.1287-03, на который сделана ссылка в решении суда в обоснование вывода о законности требования административного органа, на общество не распространяется, поскольку устанавливает требования к качеству почвы при проектировании, строительстве, реконструкции объектов назначения, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на состояние почв. Между тем, доказательств, что общество осуществляет строительство, административным органом не предоставлено. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит ссылки на указанное санитарное правило.

Административный орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований общества.

В частности приводит довод о том, что в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к воздуху рабочей зоны периодичность контроля устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для 3 и 4 классов - не реже 1 раза в квартал. В ходе проверки установлено, что программа производственного контроля за 2016г. не содержит контрольные точки, в которых осуществляется производственный контроль и периодичность отбора проб в соответствии с санитарными правилами. Не предусмотрен производственный контроль за атмосферным воздухом.

Суд не проанализировал СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", который является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и пришел к неправильному выводу о том, что установление СЗЗ для АЗС в (адрес) (адрес), (адрес) является необязательным. На этом основании просит отказать обществу в удовлетворении требования признать незаконным п.2 предписания.

При разрешении вопроса о законности п.3 предписания, суд к спорным правоотношениям не применил п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, который предусматривает, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны наблюдаться условия об обваловке площадки и наличии ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Не применен пункт 2.6 СП 2.3.6.1079-01 о том, что для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком проведена плановая выездная и документарная проверка общества, по итогам которой вынесено предписание об устранении административных правонарушений от 30.05.2017 N 43.

В части требования устранить выявленные нарушения санитарных правил, изложенных в пунктах 1, 2, 3 предписания, общество обратилось с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя административный иск в части возложения на общество обязанности организовать производственный контроль за атмосферным воздухом, суд первой инстанции исходил из того, что общество ежегодно проводит контроль качества воздуха, поэтому производственный контроль за качеством воздуха организован.

Вывод суда правильный.

Из экспертного заключения от 29.05.2017 N 15 Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме, проведенного на предмет соответствия деятельности общества действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству РФ, следует, что общество ежегодно проводит лабораторные исследования по отбору проб воздуха рабочей зоны.

В пункте 4.2.5 Санитарно-гигиенических требований к воздуху рабочей зоны (ГОСТ 12.1.005-88) указано, что при установленном соответствии содержания вредных веществ 3 и 4 классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раз в год.

Учитывая, что общество ежегодно проводит лабораторные исследования по отбору проб воздуха рабочей зоны, сведений о превышении содержания вредных веществ 3 и 4 классов опасности уровню ПДК в пробах не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контроль за качеством воздуха у общества организован.

Пунктом 1 предписания обществу указано на отсутствие организации производственного контроля за качеством почвы.

Из заключения Центра гигиены от 29.05.2017 следует, что программа производственного контроля не в полном объеме включает действующие санитарные правила необходимые к применению в деятельности общества, так не включен СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы и грунтов". Не указаны контрольные точки, в которых осуществляется производственный контроль и периодичность отбора проб в соответствии с санитарными нормами. Не предусмотрен производственный контроль за качеством почвы.

Согласно положений СанПина 2.1.7.1287-03 (пункт 6.7), мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Мониторинг проводится с учетом результатов исследований на всех стадиях строительства и на протяжении всего эксплуатационного периода объекта (пункт 6.8).

Все исследования по оценке качества почвы должны проводиться в лабораториях, аккредитованных в установленном порядке (пункт 6.10).

Определение содержания химических загрязняющих веществ в почвах проводится методами, использованными при обосновании ПДК (ОДК), или другими методами, метрологически аттестованными, включенными в государственный реестр методик (пункт 6.11).

Пунктом 1.2 СанПина установлено, что санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов в том числе и при эксплуатации объектов различного назначения, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности (пункт 1.3).

С учетом изложенного доводы общества о том, что положения указанного СанПина не распространяются на общество на том основании, что не доказано, что спорные объекты находятся на стадии строительства, не состоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные санитарные правила устанавливают требования к качеству почв в том числе и при эксплуатации объектов различного назначения.

Не нашел подтверждение и довод общества о том, что указанное нарушение не нашло отражение в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах, отказывая обществу в удовлетворении требования признать пункт 1 предписания в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вменяемого правонарушения.

Пунктом 2 предписания на общество возложена обязанность установить санитарно-защитные зоны для АЗС в г. Когалыме по адресам:

- (адрес) народов, 62,

- (адрес),

- (адрес),

- (адрес),

- (адрес).

Суд первой инстанции административный иск в указанной части удовлетворил.

Судьей суда ХМАО-Югры от 21.12.2017 по делу N 7-1331 признано правильным решение судьи Когалымского городского суда от 09.10.2017, которым постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме от 15.06.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять, в частности, требования санитарного законодательства установлена статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в действующей на момент вынесения предписания редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122), требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусматривал, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" внесены, в частности, следующие изменения: из главы I пункта 1.2 абзаца первого исключены слова "и действующих".

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг существующих объектов, а лишь предписывает учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие возможности такого учета, являются обоснованными.

Судебная коллегия согласна и с доводами общества о том, что незаверенные копии первых листов проектной документации не доказывают, что общество осуществило реконструкцию АЗС. Доказательств увеличения производственной мощности АЗС в результате реконструкции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не опровергнут довод общества о незаконности возложения на него обязанности по установлению СЗЗ на действующих АЗС, введенных в эксплуатацию до 09.09.2010.

В отношении АЗС по (адрес) введенной в эксплуатацию в 2015г, общество приняло меры по установлению СЗЗ, заключило договор от 20.03.2017 на разработку и утверждение СЗЗ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в указанной части не имеется.

Пунктом 3 Предписания обществу предложено оборудовать надлежащим образом площадки для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (далее- ТБО) на АЗС, в частности по периметру площадки предусмотреть обваловку и сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Представить протоколы лабораторных исследований. Указано на нарушение п. 3.7 Сан Пин 2.1.7.1322-03.

Удовлетворяя административный иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что положения спорного СанПина устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления объектов. Между тем, административный орган не предоставил доказательств, что общество на территориях АЗС осуществляет деятельность, связанную с размещением, устройством, технологией, режимом эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления объектов. Автозаправочные станции расположены в пределах г. Когалыма.

Вывод суда является правильным. Из материалов дела следует, что твердые бытовые отходы на АЗС общество временно размещает в контейнерах, размещенных на площадках.

Сведений о том, что твердые бытовые отходы общество размещает на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод административного органа о несоблюдении обществом п. 3.7 СанПина 2.1.7.1322-03 не состоятелен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.