Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-134/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Ушакова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ушакова А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" У. от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ушакова А.А. - оставлено без изменения, а жалоба Ушакова А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" У. от 19.12.2017 г. Ушаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Ушаков А.А. обратился с жалобой на указанное постановление в суд первой инстанции.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" У. от 19.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ушакова А.А. - оставлено без изменения, а жалоба Ушакова А.А. - без удовлетворения.

Ушаков А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции не учтены его доводы в полном объеме; решение было принято субъективно судьей на основании личного опыта судьи, а не на основании представленных им материалов; статья по которой он обвиняется может трактоваться как в пользу инспектора ДПС, так и в его пользу.

В судебном заседании Ушаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в том месте был перекресток с ограниченной видимостью, а также гололед, в связи с чем, он, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не создавать аварийную ситуацию, в полном соответствии с ПДД РФ завершил проезд перекрестка и его действия разрешены п. 6.14 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Ушакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Ушакову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.А. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Ушаков А.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из видеозаписи, сделанной видеорегистратором в автомашине Ушакова А.А, четко просматривается, что заблаговременно, еще до приближения Ушкова А.А. к пересекаемому перекрестку, на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, затем когда включился желтый сигнал светофора, до перекрестка имелось также достаточное расстояние, чтобы Ушаков А.А. не прибегая к экстренному торможению, мог остановиться перед светофором. Однако, как следует из данной видеозаписи, Ушаков А.А. при включении желтого сигнала светофора не принял мер к остановке транспортного средства, хотя у него для этого имелась возможность без применения экстренного торможения, а уже при загоревшемся желтом сигнале светофора, продолжил движение по приближению к линии перекрестка и пересечению перекрестка, при этом завершив маневр по проезду перекрестка на красный сигнал светофора.

Суд считает, что в данной ситуации п. 6.14 ПДД РФ не применим к действиям водителя Ушакова А.А, так как из смысла п. 6.14 ПДД РФ, следует, что он применяется к водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, а в данном случае из видеозаписи следует, что при включении желтого сигнала до светофора, установленного на перекрестке, оставалось достаточное расстояние и соответственно Ушаков А.А. мог спокойно, не прибегая к экстренному торможению остановиться перед светофором.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2018 года в отношении Ушакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ушакова А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов