Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-127/2018

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А,

при секретаре Чумаковой Г.С,

с участием прокурора Еремеевой С.В,

осуждённого Дарвина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дарвина С.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года, которым

Дарвину С.М, "данные изъяты", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Дарвина С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Еремеевой С.В, просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 июня 2017 года, с учетом внесенных изменений, Дарвин С.М. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия 2/3 срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановилвышеуказанное постановление.

В

апелляционной жалобе осуждённый Дарвин С.М, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что отбыл предусмотренный ст.79 УК РФ срок наказания, имеет ряд заболеваний, требующих квалифицированного лечения с материальными затратами, посещает мероприятия воспитательного характера, практически ежедневно ходит в храм. Отмечает, что обучаться при исправительном учреждении не стал, поскольку имеет несколько специальностей и ограничен во времени, в связи с получением лечения в медсанчасти. Ввиду ряда заболеваний и состояния здоровья не был трудоустроен, поэтому не имеет благодарностей. Считает, что дисциплинарные взыскания наложены на него неправомерно, так как по медицинским показаниям ему было разрешено соблюдать внутренний распорядок не в полном объеме. Полагая, что ему нет необходимости полностью отбывать наказание, просит учесть, что имеет на иждивении сына, который нуждается в его помощи и поддержке, жильем и работой обеспечен, намерен продолжить деятельность волонтера и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.1, п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, ранее условно-досрочно освобождавшееся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, и лишь в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом в полной мере учтены все имеющие значение сведения о личности Дарвина, его поведении, семье, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Как видно из представленных материалов, Дарвин отбыл более двух третей срока назначенного наказания, не трудоустроен, так как страдает рядом заболеваний, с представителями администрации вежлив и корректен, посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы по формированию правопослушного поведения.

Вместе с тем, суд посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого, приняв во внимание и то, что Дарвин участия в благоустройстве колонии не принимает, свой профессиональный уровень не повышает, поощрений не имеет, по соблюдению формы одежды и содержанию спального места получал устные замечания, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено два дисциплинарных взыскания, являющиеся действующими.

Согласно выводам характеристики, администрация учреждения полагает, что осуждённый Дарвин нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание статьи 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем, оснований не согласиться с мотивированными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при учете наложенных на осужденного взысканий суды не проверяют законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на наличие ряда заболеваний осуждённого и отсутствие возможности трудоустроиться не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и правовых оснований для его отмены не образует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

Дарвина С.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова