Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В.

судей

Полозовой А.А, Мелентьевой Ж.Г.

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шрамова В.И. Шуминой А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шрамова В.И. о признании Шрамова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, пояснения представителя Шрамова В.И. Шуминой А.В, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя Шрамова С.И. адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Липатовой И.И, считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамов В.И. обратился в суд с иском к Шрамову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес".

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение по ордеру N 3131, выданному в октябре 1980 года, было предоставлено его отцу ФИО1 с учетом членов семьи из 4-х человек, в том числе сыновей - сторон по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение, однако в 2012 году добровольно, забрав все свои вещи, выехал в другое место жительство, не снявшись с регистрационного учета. С указанного времени не участвует в расходах по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, причины длительного не проживания на жилой площади не являются уважительными, а само не проживание вынужденным. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, длительное время не использует жилое помещение в качестве постоянного места жительства, намерений проживать в спорном жилом помещении не проявляет, в то время как, со стороны истца и членов его семьи препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. С момента выезда ответчик отношения не поддерживает, место его жительства не известно.

Шрамов В.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Шумина А.В. исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Шрамов С.И. участия в суде первой инстанции не принимал. Его представитель - адвокат Липатова И.И, действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считала необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, представитель Шрамова В.И. ШуминаА.В. просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственности.

На основании ордера N 3265 от 4 января 1976 года указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 с учетом состава семьи: супруги ФИО2 сыновей Шрамова С.И. и Шрамова В.И. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки по спорному жилому помещению в настоящее время значатся зарегистрированными: с 19 января 1999 года Шрамов В.И.; с 8 июля 1992 года Шрамов С.И. (л.д.24).

Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчик Шрамов С.И. не имеет жилья на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шрамов С.И. в 2012 году добровольно, забрав все свои вещи, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, не снявшись с регистрационного учета. С указанного времени он не участвует в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, не использует жилое помещение в качестве постоянного места жительства длительное время, намерений проживать в спорной квартире не проявляет. Со стороны истца, а также членов его семьи препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. С момента выезда ответчик отношения не поддерживает, место его жительства не известно.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения граждан в жилое помещение являлся ордер.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в и. 32 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, а также того, что его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шрамова В.И. о признании Шрамова С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 13 ноября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи