Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Миронова А.А, Пименовой С.Ю,

при секретаре Иванушкиной М.О,

15 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Назаровой Е.А. - Малина М.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Назаровой Е.П. в удовлетворении требований к Сосонной С.Н, Сосонному Н.И. обязать снести жилой дом, теплицу, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", привести данный объект недвижимости в прежнее состояние - снести котельную на соответствующем земельном участке;

снести ограждение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" в месте расположения жилого дома и котельной, обязав соответчиков установить (выполнить) на соответствующем земельном участке в месте расположения жилого дома и котельной сетчатое или решетчатое ограждение высотой 1,5 метра (на всём протяжении от точки 1 на плане ситуационной съёмки земельного участка с кадастровым номером N от 21 сентября 2016 года, координаты X 587618,71 Y 1390351,89 до точки 2 с координатами X 587647,76 Y 1390338,49, соответственно от точки 1 до точки 2 по смежной границе данных земельных участков на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от 31 октября 2016 г.) с размещением такого ограждения вглубь соответствующего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты";

установить (выполнить) в месте нахождения построек для содержания скота и птицы, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" (на всём протяжении от точки 2 на плане ситуационной съёмки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 21 сентября 2016 года координаты X 587647,76 Y 1390338,49 до точки 3 с координатами X 587695,44 Y 1390335,01 соответственно от точки 2 до точки 3 по смежной границе данных земельных участков на чертеже земельных участков и их частей межевого плана от 31 октября 2016 г.), площадку для сбора отходов жизнедеятельности скота и птицы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для исключения вредного воздействия на природные условия и максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод и отрицательного воздействия на соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты";

взыскании в солидарном порядке с Сосонной С.Н, Сосонного Н.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскании в солидарном порядке с Сосонной C.EI, Сосонного Н.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, виде оплаты услуг юриста по досудебному и судебному представительству в размере 30 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, в виде выполнения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 460 рублей;

- обращении решения в части обязания переноса жилого дома и прочих построек к немедленному исполнению, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Назаровой Е.П. и ее представителя Малина М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Царькова Д.А, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.П. обратилась в суд с иском к Сосонному Н.И, Сосонной С.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" (общая площадь 2600 кв. м), строительство жилого помещения до сих пор не начато, однако земельный участок используется ею под огород. В июле 2014 года ответчик Сосонный Н.И, проживающий в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", начал строительство котельной на границе ее земельного участка. Как выяснилось из ответов администрации Раздольненского сельского поселения по обращениям истца, администрация направила предупреждение N 179 от 20 августа 2014 года о прекращении нарушений в адрес ответчика, составила акт обследования от 19 декабря 2014 года, рекомендовала обратиться с заявлением о привлечении гражданина к административной ответственности в органы государственного надзора и контроля. В настоящее время ответчик в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), п. п. 2.12, 2.19 Строительных норм и правил СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в принципе завершил строительство жилого дома, включая котельную и теплицы, но строительство продолжается. В результате такого нарушения градостроительного законодательства имеют место быть следующие негативные для истца последствия. На теплицу истца постоянно летит сажа из трубы котельной, которая принадлежит Сосонному Н.И, котельная является источником повышенной опасности, пожароопасным объектом. Все хозяйственные постройки возведены вровень границы земельных участков и вплотную к ней, а сарай для скота (баранов, свиней) пристроен к ограждению заявителя, и крыша сарая выступает на земельный участок, принадлежащий заявителю. Все хозяйственные постройки для скота находятся в ветхом состоянии и построены вплотную к земельному участку, принадлежащему истцу, почему навозная жижа весной и летом каждый год расплывается до пределов земельного участка, принадлежащего заявителю, источая смрад. Постройки, возведенные ближе, чем это положено в соответствии с действующим законодательством, в солнечные дни в период с мая по сентябрь становятся причиной значительного затенения, которое падает на земельный участок истца, отчего у нее естественно хуже прорастает урожай. От границы земельного участка, принадлежащего заявителю, 2-х этажный дом возведен ответчиком на расстоянии 1 м 60 см, а от крыши дома - менее 50 см, что противоречит градостроительному законодательству и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы законность и обоснованность позиции истца подтвердилась, были установлены существенные нарушения со стороны соответчиков по всем конструктивным элементам жилой усадьбы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчиков снести жилой дом, теплицу, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", привести данный объект недвижимости в прежнее состояние - снести котельную на соответствующем земельном участке; снести ограждение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" в месте расположения жилого дома и котельной, обязав соответчиков установить (выполнить) на соответствующем земельном участке в месте расположения жилого дома и котельной сетчатое или решетчатое ограждение высотой 1,5 метра с размещением такого ограждения вглубь соответствующего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"; установить (выполнить) в месте нахождения построек для содержания скота и птицы, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" площадку для сбора отходов жизнедеятельности скота и птицы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для исключения вредного воздействия на природные условия и максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод и отрицательного воздействия на соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; взыскать в солидарном порядке с Сосонной С.Н, Сосонного Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать в солидарном порядке с Сосонной С.Н, Сосонного Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оплате услуг юриста по досудебному и судебному представительству в размере 30 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 460 руб.; обратить решение в части обязания переноса жилого дома и прочих построек к немедленному исполнению.

В судебном заседании Назарова Е.П. и ее представитель Малина М.М. иск поддержали.

Ответчик Сосонная С.Н, представитель ответчиков адвокат Хлабыстин Н.Н. в судебном заседании иск не признали, так как с их стороны не допущено нарушения прав истца.

Ответчик Сосонный Н.И. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района Голятина О.С. в судебном заседании полагала, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что строения ответчиков создают угрозу жизни и здоровья истца, и так же нарушают ее права.

Представители третьих лиц администрации Раздольненского сельского поселения, Управления Росреестра по Камчатскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что установленный ответчиками забор создает затенение земельного участка истца. В нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации судом сделан неверный вывод об отсутствии необходимости получения ответчиками разрешения на строительство и описание объекта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество в момент оформления прав. Суд также не учел, что возведенные ответчиками объекты обладают признаками самовольной постройки. Жилой дом ответчиков построен с нарушением жилищного и градостроительного законодательства. В отношении земельного участка истца видны следы негативного влияния на него от эксплуатации котельной. Судом неверно истолкованы положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно - истец в данной ситуации обязан был заявить исковые требования о сносе котельной в силу отсутствия надлежащего оформления прав на нее, при этом внесение изменений в конструктивные элементы постройки находится в рамках исковых требований о сносе данной постройки и является удовлетворением такого требования в части. Истец в полном объеме доказала факт нарушения своих прав ответчиками, более того в соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно на ответчиков, как на владельцев источника повышенной опасности - котельной, возложено бремя доказывания того факта, что вредное воздействие возникает вследствие непреодолимой силы или умысла истца. Соответчики не представили разрешительных документов на котельную, тем самым уклонившись от установления обстоятельств в полном объеме. Выступающие конструкции крыши жилого дома ответчиков подходят к границе земельного участка менее чем на 3 м, что является опасным (неизбежный сход, снега, льда, дождя). Предупреждение администрации Раздольненского сельского поселения в адрес ответчика Сосонного Н.И. об обязании устранить нарушения до 1 мая 2016 года не исполнено и не оспорено ответчиками, а потому является обязательным. Суд не дал оценку вопросу о необходимости установки на земельном участке ответчиков площадки для сбора отходов жизнедеятельности скота и птицы, сделав вывод о необоснованности исковых требований в данной части. Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что он возлагал на истца обязанность предоставлять те документы, которые должны предоставлять ответчики, требовал от истца отвечать на вопросы суда лично, когда истец не знала ответа, лишая представителя истца слова, вынудил истца передать в материалы дела подлинники документов под угрозой неизбежного отказа в удовлетворении иска, несмотря на то, что данные документы неоднократно предоставлялись суду на обозрение. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Царьков Д.А, а также администрация Елизовского муниципального района полагали обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2600 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома.

Ответчик Сосонный Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3500 кв. м, и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

В доме по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают ответчики.

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" также расположена котельная, теплица и постройки для содержания скота и птицы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что при возведении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", котельной, ограждения, построек для содержания скота и птицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с тем, перенос жилого дома вглубь указанного участка, на расстояние, предусмотренное законодательством от границы с участком с кадастровым номером "данные изъяты", без нарушения несущих и ограждающих конструкций и инженерных сетей невозможен, так как здание жилого дома прочно связано фундаментом с отведенным коммуникациям и поэтому является недвижимым имуществом.

Здание котельной расположено от границы раздела земельных участков на расстоянии 1,5 м, что соответствует требованиям санитарных правил. Дымовую трубу котельной необходимо выполнить выше конька крыши не менее 2 м над кровлей более высокой части здания или самого высокого здания в радиусе 10 м и без устройства зонта, так как дым из трубы и частицы продуктов сгорания попадают на покрытие теплицы из полиэтиленовой пленки, расположенной на участке истца.

Площадка для сбора отходов жизнедеятельности скота и птицы должна быть выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для исключения вредного воздействия на природные условия и максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод и отрицательного воздействия на соседний земельный участок "данные изъяты".

Ограждение между земельными участками в месте расположения жилого дома и котельной необходимо выполнить сетчатым или решетчатым высотой 1,5 м, для предотвращения затенения земельного участка N. Собственникам земельного участка N также необходимо выполнить размещение теплицы и насаждений кустарников от границы раздела земельных участков N и N на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и руководствуясь изложенными в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правилами, отказал в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.П, так как истцом не доказано, что заявленные ею к сносу строения создают угрозу жизни и здоровью, и при наличии нарушений ее прав как собственника смежного земельного участка восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон, а также, что строительство ответчиками спорных строений привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Само по себе затенение земельного участка истца, а также нарушения жилищного и градостроительного законодательства при возведении строений, на которые представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности о внесении изменений в конструктивные элементы постройки находится в рамках заявленных истцом исковых требований о сносе постройки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требований о внесении изменений в конструктивные элементы построек истцом не заявлялось, при этом в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 1079 ГК РФ также признается судебной коллегией несостоятельной, так как данная норма регулирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и не распространяется на рассматриваемые правоотношения по защите прав собственника земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на решения судов по другим аналогичным делам правового значения для настоящего дела не имеет и судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и признаками преюдиции по отношению к рассматриваемому делу не обладают.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом, по мнению автора жалобы, процессуальные нарушения в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как не привели к принятию судом неправильного решения.

Так же не свидетельствует о незаконности решения и довод жалобы о том, что суд не дал оценку вопросу о необходимости установки на земельном участке ответчиков площадки для сбора отходов жизнедеятельности скота и птицы, отказав в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности установить (выполнить) в месте нахождения построек для содержания скота и птицы, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадку для сбора отходов жизнедеятельности скота и птицы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для исключения вредного воздействия на природные условия и максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод и отрицательного воздействия на соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Обосновывая данное исковое требование, истец сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "Камчатжилкоммунпроект", в котором эксперт пришел к выводу о необходимости установки (выполнения) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" такой площадки.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, делая такой вывод, эксперт сослался на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", однако, указанные нормы и правила не распространяются на территории, предоставленные для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что имеет место в данном случае.

При этом Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на который эксперт также ссылается в своем заключении, не содержит каких-либо требований, позволяющих возложить на ответчиков такую обязанность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи