Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Володкевич Т.В, Копылова Р.В,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал" на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Квашнина Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мильковский водоканал" в пользу Квашнина Д.Н. в возмещение материального ущерба 277 675 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 316 рублей, расходы за оказание услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 900 рублей, а всего взыскать 312 891 рубль.

Взыскать с МУП "Мильковский водоканал" в бюджет Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 660 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения представителя ответчика Поставского С.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения истца Квашнина Д.Н, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнин Д.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мильковский водоканал" (далее МУП "Мильковский водоканал") о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска сослался на то, что он (Квашнин Д.Н.) владеет на праве собственности автомобилем "данные изъяты"

10 февраля 2017 года с кровли жилого дома N 17 по ул. Школьная в с. Мильково Камчатского края произошел самопроизвольный сход снежно-ледяного образования, обрушившегося на его (истца) автомобиль и причинившего ему существенные механические повреждения.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания МУП "Мильковский водоканал", которая не приняла своевременных мер к очистке кровли от снега и наледи.

В результате полученных автомобилем "данные изъяты", повреждений, ему (Квашнину Д.Н.), как собственнику указанного транспортного средства (далее также ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта такового, составляющего 211600 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным специалистами ООО АФК "Концепт".

Ссылаясь на виновное бездействие управляющей компании, приведшее к неблагоприятным последствиям в виде повреждения принадлежащего ему (истцу) имущества, Квашнин Д.Н, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил суд взыскать с МУП "Мильковский водоканал" стоимость восстановительного ремонта в размере 277 675 рублей, расходы в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке от 2 октября 2017 года в размере 13 000 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 15 000 рублей, оплатой услуг по совершению нотариальных действий - 1 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5 316 рублей.

В ходе судебного разбирательства Квашнин Д.Н. заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату оценочных услуг в размере 8 100 рублей.

Судом первой инстанции отказ от иска в означенной части принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Квашнин Д.Н. исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований поддержал.

Представитель ответчика МУП "Мильковский водоканал" Поставский С.А. исковые требования не признал, пояснив, что причинению материального ущерба поспособствовала грубая неосторожность самого Квашнина Д.Н.

Третье лицо администрация Мильковского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Мильковский водоканал" в лице своего представителя Поставского С.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Квашнина Д.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение N 0700000984 от 2 октября 2017 года, принятое судом за основу при определении итоговой величины материального ущерба, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации. В частности, из указанного экспертного заключения невозможно определить, из каких источников получены цены на нормо-час тех или иных работ, какой программный продукт использовался для расчета стоимости восстановительного ремонта. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что экспертное заключение выполнено лицом, не обладающим необходимыми знаниями в соответствующей области, и с существенными нарушениями процедуры, регламентирующей проведение судебных экспертиз. Одновременно выражает несогласие с размером присужденных судом истцу расходов на оплату услуг представителя, полагая таковую чрезмерно завышенной и несоответствующей фактическому объему оказанной правовой помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Квашнину Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты".

10 февраля 2017 года с кровли жилого дома N 17 по ул. Школьная в с. Мильково Камчатского края произошел самопроизвольный сход снежно-ледяного образования, обрушившегося на вышеуказанный автомобиль и причинившего ему существенные механические повреждения.

Судом также установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Школьная в с. Мильково осуществляет управляющая компания МУП "Мильковский водоканал".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Квашнина Д.Н, суд первой инстанции верно исходил из того, что повреждения автомобиля "данные изъяты", образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП "Мильковский водоканал", оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Школьная в с. Мильково, обязанности по очистке кровли от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, несущего обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обязанность по обеспечению очистки крыши указанного жилого дома от снега, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

При определении итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно принял за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение N 0700000984 от 2 октября 2017 года, выполненное по поручению суда Союзом "Торгово-промышленная палата Камчатского края".

Так, проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и источников, а также указывает на применение соответствующих методов.

Оснований для непринятия указанного выше заключения, выполненного компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт-оценщик имеет экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий его квалификацию оценщика (эксперта по оценке имущества), а также свидетельство, согласно которому он является членом НП саморегулируемой палаты оценщиков.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить итоговую величину стоимости объекта оценки, поскольку таковая завышена, а процедура проведения оценки не соблюдена, судом проверены и обоснованно отклонены. При этом объективных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Утверждение же ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, повлекших причинение ущерба, не подтвержден материалами дела, ответчиком не доказан, в этой связи оснований для снижения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, разрешенного в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает присужденную судом сумму таковых соотносящейся с принципом разумности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Мильковский водоканал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи