Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Миронова А.А, Пименовой С.Ю,

при секретаре Иванушкиной М.О,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леднева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 100000 руб, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование своих требований указал, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N, к которому выпущена карта N. 4 октября 2017 года он обратился в ДО N 8556/0125 ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии обозначенного выше счета и расторжении всех отношений с ответчиком по данному счету и карте, но ему было отказано в закрытии счета. При этом сотрудники банка никаких внятных причин отказа ему не назвали, сообщили, что на его счету нет средств, на счет наложены аресты, однако, какие именно, назвать не смогли. Ему пришлось провести в банке несколько часов, от сотрудников банка он получил много ненужной информации, но по существу на поставленные вопросы ему никто не ответил. В результате чего сотрудники банка потратили его личное время, при этом, не закрыв счет и не расторгнув с ним договор. Считает, что действиями (бездействием) сотрудников ПАО "Сбербанк России", выразившимися в отказе в закрытии счета и расторжении договора, нарушены его права как потребителя. В связи с этим он испытал сильные нравственные страдания, переживания, у него ухудшилось состояние здоровья в виде сильных головных болей, повышенного артериального давления. Он является ветераном боевых действий, поэтому данная ситуация была воспринята им еще более остро. На основании изложенного просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Леднев Е.С. и его представитель Дарбинян Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Ламкова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, пояснив суду, что при посещении дополнительного офиса N 0125/8556 ПАО "Сбербанк России" с просьбой закрыть счет N истец отказался сдать дебетовую карту сотруднику банка для ее последующей блокировки и уничтожения, что противоречит пп. 7 п. 5.2 Технологической схемы по обслуживанию дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк (эмиссия) от 25 января 2017 года N 4458 (далее по тексту - Технологическая схема), письменное заявление о расторжении и закрытии счета от истца не поступало, и такой просьбы не содержалось в претензии истца от 4 октября 2017 года. При этом по состоянию на 11 октября 2017 года сумма задолженности по счету истца составляла 44894 руб. 36 коп.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением, указывая, что выводы суда, содержащиеся в решении, не подтверждены конкретными нормами права. Решение основно на доказательствах, которые не предоставлялись в судебном заседании и подтверждали бы следующие обстоятельства дела: наличие у него задолженности по овердрафту по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 44984 руб. 36 коп, открытие 8 октября 2010 года счета в ПАО "Сбербанк России" и выпуск карты на его имя, обязанность истца обратиться в банк с письменным заявлением о закрытии счета. Напротив, в решении суда указано, что формированию сотрудником банка заявления на закрытие счета препятствовало не отсутствие письменного заявления истца, а отсутствие у него на момент обращения банковской карты, при том, что заявление о закрытии счета формируется непосредственно самим работником банка. По его мнению, в ходе рассмотрения дела со стороны суда допущена пристрастность к получению любых доказательств в пользу банка, что послужило основанием для принятия немотивированного решения. По указанным основаниям просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в частности ст. ст. 810, 819, 820 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с абз. 5 п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Процедура выдачи платежной карты предполагает открытие клиенту банковского счета, поскольку согласно п. 1.12 гл. 1 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора о банковском счете с условием кредитования счета (овердрафта), то есть смешанного договора, банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на имя Леднева Е.С. был открыт счет N, к нему выпущена карта "данные изъяты" с установленным лимитом разрешенного овердрафта в сумме 45000 руб.

4 октября 2017 Леднев Е.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просил выплатить ему сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб, а также сообщить, какую сумму и по каким основаниям он должен внести в банк, чтобы закрыть счет N, и почему ему не смогли в момент его обращения предоставить сведения о состоянии счета. Также в претензии истец указал, что 4 октября 2017 года он обратился в отделение N 8556/0125 с заявлением о закрытии вышеуказанного счета, к которому выпущена карта " "данные изъяты"" N, и расторжении всех отношений с банком по данному счету и карте. Ему отказали в закрытии счета, сообщив, что на его счету нет средств, а также, что на счет наложены аресты, дали много советов, о которых он не просил, потратили его личное время, чем причинили ему моральный вред.

11 октября 2017 года ПАО "Сбербанк России" направило Ледневу Е.С. ответ на указанную претензию, где сообщило информацию по данной банковской карте, процентные ставки за пользование "овердрафтом", указало, что с использованием его банковской карты совершаются расходные операции, и по состоянию на 11 октября 2017 года его задолженность по разрешенному овердрафту составляет 44984 руб. 36 коп. Одновременно истцу было рекомендовано для закрытия счета карты погасить указанную сумму задолженности, о размере которой можно узнать по бесплатному номеру или в отделении банка, разъяснен порядок погашения задолженности, порядок информирования клиентов об операциях, совершенных с использованием банковских карт, а так же разъяснен п. 12.5 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, в соответствии с которым закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности, завершения мероприятий по урегулированию транзакций по истечении 30-ти календарных дней с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или по истечении срока действия карт.

Установив, что истец не подавал письменного заявления о закрытии счета, а также при устном обращении в банк не имел при себе банковской карты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для закрытия счета. Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела, доказательств, подтверждающих сумму задолженности по овердрафту, и сведений об открытии счета, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства подтверждены представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, приложенными к нему документами и истцом не опровергнуты. Судом первой инстанции проверены представленные ответчиком доказательства, которые получили правильную оценку по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Само по себе устное обращение истца в банк с намерением закрыть счет не свидетельствует о наличии у банка оснований для его закрытия, так как по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета). При этом установленный Технологической схемой порядок формирования сотрудниками ПАО "Сбербанк России" заявления о закрытии счета при обращении клиента, подразумевающий обязательное предоставление клиентом банковской карты, истцом также не соблюден, о чем правильно указано судом первой инстанции, а доводы жалобы о противоречивости данных выводов судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи