Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А, Пименовой С.Ю,

при секретаре

Иванушкиной М.О.

22 февраля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леднева Е.С. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. предъявил иск к ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на его имя в ПАО "Сбербанк России" открыт счёт N, к которому выпущена карта N. 3 октября 2017 года истец обратился в ДО N 8556/0125 ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии счёта, однако сотрудником банка ему было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что он должен внести денежную сумму до образования положительного баланса на счёте. При этом на момент подачи заявления о закрытии счёта баланс был положительным.

Указывая, что действиями (бездействием) сотрудников Банка нарушены его права как потребителя, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Леднев Е.С. в судебном заседании не участвовал.

Представитель Банка Ламкова О.С. иск не признала, указывая на то, что 3 октября 2017 года истец обратился к сотруднику дополнительного офиса N 0125/8556 Банка с просьбой закрыть счёт N. Сотрудник банка, действуя в соответствии с технологической схемой по обслуживанию дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк (Эмиссия) от 25 января 2017 года N 4458, попросил истца передать ему имеющуюся при карту для её блокировки и последующего уничтожения, на что истец ответил отказом, после чего процедура закрытия счёта была прекращена сотрудником банка в связи с невозможностью её дальнейшего продолжения. После этого, 3 октября 2017 года Леднев Е.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить о размере денежной суммы, которую он должен внести в банк, чтобы закрыть счёт, на которую в тот же день ему был представлен ответ. Также указала, что 3 октября 2017 года Леднев Е.С. к ответчику с письменным заявлением о закрытии счёта N не обращался, данная просьба отсутствовала и в претензии истца от 3 октября 2017 года.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леднев Е.С, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что предметом настоящего спора является отказ сотрудника Банка в закрытии счета по тем основаниям, что истцу необходимо внести на счет в банке денежную сумму до образования положительного баланса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Леднева Е.С. в Банке был открыт счёт N. ДД.ММ.ГГГГ года на имя истца была перевыпущена карта N с разрешенным овердрафтом на сумму 45000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из документов предоставленных Банком (л.д. 72-74), а также из искового заявления (л.д. 3, 41).

Истцом в обоснование иска указано, что 3 октября 2017 года им было подано заявление на закрытие счета, однако сотрудниками Банка в закрытии счета было отказано, со ссылкой на то, что истцу необходимо внести в Банк сумму до образования положительного баланса. При этом нарушение своих прав истец связывает именно с действиями (бездействием) сотрудников Банка, выразившихся в отказе в закрытии счета.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Установив, что 3 октября 2017 года истец с письменным заявлением о закрытии счёта N к ответчику не обращался, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права Леднева Е.С. как потребителя ответчиком нарушены не были.

При этом доказательств в обоснование доводов истца о том, что он обращался к ответчику с письменным заявлением о закрытии банковского счета, в чем ему было отказано по причине необходимости внести денежные средства до образования положительного баланса на счете, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи