Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н,

судей Полозовой А.А, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре Ткаченко А.В,

22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кириллову Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 308398 рублей 94 копеек - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Кириллову Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 308398 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что Кириллов Д.И. проходил военную службу в войсковой части 40194, 31 декабря 2015 года исключен из списков личного состава. За период с августа по декабря 2015 года, по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия на этапе формирования, ответчику были перечислены денежные средства в размере 308398 рублей 94 копейки в качестве денежного довольствия с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые условия военной службы, северные надбавки и районный коэффициент, премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, право на получение которого, с учетом положений пункта 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, он не имел. Указанная задолженность сформировалась в январе 2016 года после внесения должностными лицами кадровых органов в СПО "Алушта" сведений о сдаче ответчиком дел и должности в войсковой части с 17 августа 2015 года. С указанного момента истцу стало известно о сложившейся финансовой ситуации, поэтому полагал, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" своего представителя участия в судебном заседании не направило.

Кириллов Д.И. участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо - войсковая часть 40194 своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что законом не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Спорные денежные средства, выплаченные ответчику сверх причитающихся по закону, не могут быть признаны средством к существованию, в связи с чем, по мнению заявителя, часть 3 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. Оспаривает вывод суда об отсутствии счетной ошибки, полагая, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта", из-за которого произведена оспариваемая выплата, классифицируется как счетная ошибка, что и привело к ошибке в арифметическом расчете денежного довольствия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ N 2700 от 20 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием СПО "Алушта".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кириллов Д.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 40194, исключен из списков войсковой части с 31 декабря 2015 года.

Согласно исковому заявлению и представленных истцом документов, за период с августа по декабрь 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно произвело перечисление Кириллову Д.И. денежного довольствия с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые условия военной службы, северные надбавки и районный коэффициент, премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей на сумму 308398 рублей 94 копейки, ссылаясь на нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, так как все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании излишне выплаченных Кириллову Д.И. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Кириллова Д.И, направленных на незаконное получение спорных денежных сумм или злоупотребление своим правом суду представлено не было, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм.

Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего к ним не применимы положения части 3 статьи 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, иная трактовка заявителем норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются счетной ошибкой, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия по причине несвоевременного введения данных, не является счетной ошибкой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи