Апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2018 г. по делу N 11-7/2018

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Ганичева И.В., представителя ответчика Зайцевой М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловой В.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" на решение мирового судьи по судебному участку N5 от 27.07.2017, которым постановлено:

исковые требования Ганичева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛКА Тур" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации турпродукта N, заключенный 04.11.2015 между Ганичевым И. В. и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЛКА Тур".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" пользу Ганичева И. В. стоимость туристического продукта в размере 49 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 050 рублей, а всего 81 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 973 рубля,

установил:

Ганичев И.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕЛКА Тур", туристическому оператору Библио Глобус о защите прав потребителей. Мотивируя тем, что 04.11.2015 между Ганичевым И.В. (турист) и ООО "ЕЛКА Тур" (агентство) заключен договор N. Согласно условиям указанного договора туристу должен был быть предоставлен туристский продукт - тур в Египет (Шарм-эль-шейх) в составе туристов Ганичева И.В, ФИО1 с проживанием в гостинице "данные изъяты" в период с 07.11.2015 по 13.11.2015. Стоимость туристического продукта составляет 49 100 рублей. Туроператором является Библио Глобус. Свои обязательства по оплате Ганичев И.В. исполнил надлежащим образом. Туристический продукт был не реализован в связи приостановкой авиасообщения из России в Египет. Просил аннулировать тур и получить компенсацию по договору в полном объеме. Расторгнуть договор N от 04.11.2015. Взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 49 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Ганичев И.В. исковые требования в части наименования ответчика уточнил, просил верным считать наименование ответчика ООО "Библио- Глобус Оператор", в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Библио-Глобус Оператор" по доверенность Лях Н.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считал надлежащим ответчиком по делу ООО "БГ Карибы". Подтвердил факт получения денежных средств за путевку истца от ООО "ЕЛКА Тур", которые в дальнейшем были перечислены ООО "БГ Карибы".

Представитель ООО "ЕЛКА Тур" по должности Елкина Е.Д. исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком по делу ООО "Библио-Глобус Оператор", поскольку именно данное общество являлось туроператором и именно ему она переводила денежные средства за путевку.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Оператор" просит решение отметить, ссылаясь на нормы материального и процессуального права. Указали, что ООО "Библио-Глобус Оператор" не является туроператором, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством на основе заключенных агентских договоров с туроператорами формирующими туристические продукты. В рассматриваемом случае, туроператором сформировавшим спорный туристический продукт является ООО "БГ Карибы".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы было установлено, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "БГ Карибы", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 названной статьи по правилам производства в суде перовой инстанции.

09.01.2018 Вологодским городским судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Оператор" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 27.07.2017 по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ганичев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" по доверенности Зайцева М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком является ООО "БГ Карибы".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" по доверенности Белова В.В. представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, со ссылкой на то, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем. Невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом Российской Федерации Указа от 08.11.2015 N553 о запрете воздушных перевозок граждан Российской Федерации в Египет, туроператор не отвечает за убытки причиненные туристами и они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель ответчика ООО "БГ Карибы" не явился, представили возражения, в котором с исковыми требованиями не согласились, указав, что ООО "Библио-Глобус Оператор" не является туроператором, в реестре туроператоров не состоит, самостоятельно формирование туристических продуктов не осуществляет. Неисполнение туроператором ООО "БГ Карибы" взятых на себя обязательств связано с запретом на авиаперелет в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". Неисполнение обязательств со стороны ООО "БГ Карибы" стало следствием обстоятельств подпадающих под характеристики чрезвычайности и непредотвратимости, что привело к невозможности исполнения обязательств. Сумма фактических затрат ООО "БГ Карибы" составила 41 953 рубля 45 копеек. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку неисполнение туроператором своих обязательств стало следствием действия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика и как следствие, отсутствие вины последнего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04.11.2015 между ООО "ЕЛКА Тур" (агентство) и Ганичевым И.В. (турист) заключен договор N, в соответствии с условиями которого агентство приняло на себя обязательства, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта в Египет. Туроператором в договоре указано Библио Глобус. Продолжительность поездки с 07.11.2015 по 13.11.2015, вылет из Москвы 07.11.2015 в 05 часов 00 минут.

Ганичев И.В. исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость поездки в размере 49 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452.

В связи с событиями, произошедшими в Арабской Республике Египет 30.10.2015, был издан Указ президента N 553 от 08.11.2015, которым был наложен временный запрет на совершение авиаперевозок граждан в Арабскую Республику Египет. Данный запрет был установлен в связи с возникновением реальной угрозы жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Таким образом, данная ситуация подпадает под действие положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ, а значит основания для расторжения договора на реализацию туристического продукта от 04.11.2015 N имеются.

Суд считает, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченной по договору законно и обосновано. При этом, суд соглашается с позицией ответчиков, что надлежащими ответчиками по данному делу будут ООО "БГ Карибы" и ООО "ЕЛКА Тур". ООО "Библио-Глобус Оператор" не является туроператором, в реестре туроператоров не состоит, самостоятельно формирование туристических продуктов не осуществляет. 01.07.2015 между ООО "БГ Карибы" (принципал) и ООО "Библио-Глобус Оператор" (агент) заключен агентский договор N, согласно которому агент по поручению принципала обязуется реализовывать туристические продукты с возможностью привлечения третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N132-ФЗ от 24.11.1996 туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом.

26.05.2014 между сторонами данного агентского договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому одним из туроператоров, формирующих туристический продукт принципала, являлось ООО "БГ Карибы".

Следовательно, при реализации истцом туристического продукта ООО "ЕЛКА Тур" являлось агентом, ООО "Библио-Глобус Оператор" - принципалом, а ООО "БГ Карибы" - туроператором, который осуществляет формирование туристического продукта для принципала.

Из письма ООО "БГ Карибы" от 07.11.2015 следует, что денежные средства по заявке N (туристы ФИО1 и Ганичев И.) поступили в ООО "БГ Карибы" в полном объеме по платежному поручению N от 06.11.2015 в размере 45 422 рубля 30 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

По смыслу указанных выше норм, при возникновении ситуации в стране временного прибывая, которая угрожает жизни, здоровью и безопасности туриста и его имуществу, туроператор обязан возвратить заказчику полную стоимость тура, если данные обстоятельства наступили до начала путешествия.

Запрет авиаперевозок в связи с опасной ситуацией в Арабской республике Египет был наложен Указом Президента Российской Федерации N 553 08.11.2015. Согласно условиям договора от 30.10.2015, истец вылетал в страну временного пребывания 12.11.2015, то есть после издания вышеуказанного Указа, следовательно, туроператор обязан выплатить истцу полную стоимость турпродукта.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта в полном объеме, взыскав с взыскав с ответчика ООО "БГ Карибы" денежные средства в размере 45 422 рубля 30 копеек, с ООО "ЕЛКА Тур" в размере 3 677 рублей 70 копеек, а также расторжении договора.

Доводы ответчика ООО "БГ Карибы" о неправомерном взыскании в пользу истца суммы, составляющей фактические затраты туроператора, связанные с приобретением турпродукта, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 5 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненного истице морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевшей, характер нарушения ответчиком прав истицы, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО "ЕЛКА Тур" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Ганичева И.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в размере 3 677 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "ЕЛКА Тур" подлежит взысканию штраф в размере 2 338 рублей 85 копеек.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО "БГ Карибы" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Ганичева И.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в размере 45 422 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО "БГ Карибы" подлежит взысканию штраф в размере 23 211 рублей 15 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "ЕЛКА Тур" в размере 700 рублей, с ООО "БГ Карибы" в размере 1 862 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 27.07.2017 по иску Ганичева И. В. к ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "ЕЛКА Тур" о защите прав потребителей отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Ганичева И. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации турпродукта N, заключенный 04.11.2015 между Ганичевым И. В. и ООО "ЕЛКА Тур".

Взыскать с ООО "ЕЛКА Тур" в пользу Ганичева И. В. стоимость туристического продукта в размере 3 677 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 338 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО "БГ Карибы" в пользу Ганичева И. В. стоимость туристического продукта в размере 45 422 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 211 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕЛКА Тур" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО "БГ Карибы" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 862 рубля 67 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 16.02.2018.