Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С,

судей Тараника В.Ю, Кнепмана А.Н,

при секретаре Кузнецовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюхтий М.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2017, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тюхтий М.А. к Салихову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю, пояснения истицы Тюхтий М.А, представителя истицы Гурского М.А, представителя ответчика Добрыниной Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюхтий М.А. обратилась в суд с иском к Салихову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что с января 2016 года она проживала совместно с Салиховым А.Б. и вела с ним совместное хозяйство. На основании постановления мэрии города Биробиджана от "... " ей бесплатно, как гражданке, имеющей троих детей, предоставлен в собственность земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ". В декабре 2016 года они с ответчиком договорились, что она формально оформит принадлежащий ей земельный участок в его собственность с целью последующего получения им кредита в банке. Земельный участок необходим был для залогового обеспечения кредитного договора, а деньги нужны были на покупку автомобиля "Тойота Приус". 21.02.2017 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором указано, что она передала земельный участок в собственность ответчику и получила денежные средства. Однако фактически денежные средства она от Салихова А.Б. не получала. Земельный участок ответчику она не передавала, использует землю до настоящего времени. Сделка купли-продажи является мнимой, поскольку у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью "... " кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: "... ", заключенный 21.02.2017 между ней и Салиховым А.Б, прекратить право собственности Салихова А.Б. на данный земельный участок и применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив за ней право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истица Тюхтий М.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически спорный земельный участок ни она, ни ответчик по назначению не используют. Салихов А.Б. денежные средства за земельный участок ей не передавал. Договор купли-продажи сторонами не исполнен.

Представитель истицы Гурский М.А. исковые требования и позицию своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Добрынина Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что после того, как Салихов А.Б. предложил приобрести у истицы земельный участок, а Тюхтий М.А. согласилась на сделку, стороны договорились, что в счет уплаты по договору ответчик отдаст истице транспортное средство "Suzuki Alto", а остальные денежные средства выплатит частями. После уплаты денежных средств за земельный участок стороны составили договор купли-продажи и зарегистрировали его. Оснований для признания недействительным оспариваемого договора нет.

Ответчик Салихов А.Б, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Тюхтий М.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с показаниями свидетелей Р.С. и А.Н.

Так, свидетель Р.С. пояснил, что Салихов А.Б. в 2016 году передал ей денежные средства за спорный земельный участок и что летом 2017 года он и Салихов А.Б. разравнивали гравий на нем, что не соответствует действительности, поскольку земельный участок она получила только в 2017 году и на участке отсутствует наружный гравийный слой.

Свидетель А.Н., пояснивший, что завез гравийную смесь на участок по просьбе Салихова А.Б, не смог указать местонахождение земельного участка и его особые приметы.

Заявления стороны истицы о ложности показаний указанных свидетелей в решении не отражены.

К показаниям свидетеля К.В. также следует отнестись критически, поскольку она сожительствует с ответчиком и не является очевидцем событий по оформлению оспариваемой сделки.

Суд не принял в качестве доказательства представленный стороной истицы аудионоситель с записью телефонного разговора между нею и ответчиком, указав, что запись разговора не относится к предмету спора, при этом в решении суда указанное ходатайство, а также основания для отказа в его удовлетворении не отражены.

Полагала, что судом нарушены нормы процессуального права.

Описательная часть решения носит формальный характер. Суд изложил в ней требования законодательства относительно признания спорной сделки мнимой, но доводы, подтверждающие мнимость сделки, отверг.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А.В, однако мотивы этого отказа в решении суда не приведены.

Судом также неправомерно под предлогом затягивания процесса было отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для предоставления суду дополнительного доказательства - результата работ по договору от 28.11.2017 с ООО "Гелиос". Данное основание является надуманным, суд лишил ее возможности представить доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Тюхтий М.А. и ее представитель Гурский М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Добрынина Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Салихов А.Б, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом ЕАО от 27.06.2012 N 96-ОЗ "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории ЕАО" определены случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления на территории Еврейской автономной области земельных участков в собственность данным гражданам Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного Закона граждане имеют право приобрести земельные участки в собственность бесплатно для осуществления индивидуального жилищного строительства. Земельные участки предоставляются гражданам бесплатно однократно (п. 2 ст. 3). Предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с ЗК РФ без проведения торгов и предварительного согласования мест размещения объектов на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования области, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков (п. 3 ст. 3).

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от 28.10.2016 N "... " в соответствии со статьями 39.2, 39.5 ЗК РФ и указанным законом ЕАО, Тюхтий М.А. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г "... ", площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", для индивидуального жилищного строительства.

19.01.2017 Тюхтий М.А. зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок.

21.02.2017 между Тюхтий М.А. и Салиховым А.Б. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

07.03.2017 Салихов А.Б. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств отсутствия с ее стороны намерений создать соответствующие сделке правовые последствия и совершения сделки для вида, а также доказательств безденежности сделки, а ответчик пользуется земельным участком, производит действия, связанные с его назначением, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче за плату вещи в собственность покупателю, а не факт одной лишь государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности это последствие исполнения договора, а не его заключения.

О реальном намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - завладение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и осуществить для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Тюхтий М.А, утверждая о мнимости спорной сделки, указала на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки на момент ее совершения находились в фактических брачных отношениях, денежные средства за земельный участок Салиховым А.Б. ей не передавались, намерений создать соответствующие оспариваемой сделке последствия она не имела, полагала, что регистрация земельного участка на ответчика необходима лишь для оформления залога в банке, после заключения оспариваемого договора земельный участок покупателю фактически не передавался и остался в ее распоряжении.

По договору купли-продажи стоимость земельного участка определена сторонами в 250 000 рублей. Согласно договору оплата покупателем полной стоимости земельного участка произведена в полном размере до его подписания (п. 4).

Из пояснений представителя ответчика Добрыниной Т.А, а также показаний свидетелей Р.С... и К.В. следует, что ответчик рассчитался с истицей за земельный участок автомобилем "Suzuki Alto" стоимостью 150 000 рублей, а также денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Однако такой способ расчета договором предусмотрен не был.

Между тем, в деле отсутствуют, а ответчик не представил суду допустимые доказательства (расписка, платежные документы и др.), с достоверностью подтверждающие исполнение им, как покупателем, предусмотренной п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанности уплатить за земельный участок денежную сумму (цену). Показания свидетелей такими доказательствами не являются.

Согласно сообщению и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО С.А. от 16.02.2018 N 16/817 следует, что упомянутый автомобиль "Suzuki Alto" зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с 15.11.2013 по настоящее время за Д.Р. На основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 16.10.2015, 15.02.2016 и 26.01.2017 на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет.

Из материалов дела следует, что 11.07.2015 Д.Р. продал указанный автомобиль А.В., а 14.07.2016 (в период действия запрета на регистрационные действия) А.В. продал его Салихову А.Б.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства как передачи Салиховым А.Б. автомобиля Тюхтий М.А. в счет оплаты за земельный участок, так и принадлежности автомобиля последней на праве собственности.

Факт использования Тюхтий М.А. данного транспортного средства по договору аренды не имеет правового значения для настоящего дела.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод истицы Тюхтий М.А. о заключении спорного договора купли-продажи лишь для вида, поскольку доказательств наличия у истицы намерения распорядиться земельным участком, предоставленным ей в собственность, как гражданину РФ, имеющему трех несовершеннолетних детей, в целях улучшения жилищных условий, путем его продажи, материалы дела не содержат.

По обстоятельствам дела, в 2016 году, на момент предоставления спорного земельного участка, Тюхтий М.А. и Салихов А.Б. проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что, заключая оспариваемый договор, Тюхтий М.А. находилась в особых доверительных отношениях с Салиховым А.Б, обусловленных их совместным проживанием, и полагала, что сделка заключается ими только для вида, с целью получения Салиховым А.Б. кредита на приобретение автомобиля, и что при этом земельный участок остается в ее распоряжении и может быть использован в целях, для которых он предоставлен.

Данные обстоятельства подтверждают и последующие действия Тюхтий М.А. по восстановлению права собственности на земельный участок, после того, как ей стало известно о злоупотреблении со стороны Салихова А.Б. в отношении сделки, вопреки их фактической договоренности.

После того, как Тюхтий М.А. стало известно о том, что Салихов А.Б. не намерен вернуть ей земельный участок, она 21.08.2017 обратилась в МОМВД России "Биробиджанский" с заявлением в отношении Салихова А.Б. о совершении им в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением от 06.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Салихова А.Б. состава преступления, в связи с наличием гражданско - правового спора.

23.10.2017 Тюхтий М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Довод стороны ответчика о том, что воля Салихова А.Б. при заключении сделки была направлена на получение в собственность земельного участка для последующего строительства, также опровергается сообщением ООО "Гелиос", согласно которому в результате визуального осмотра спорного земельного участка установлено, что хозяйственная деятельность в границах данного земельного участка на 29.11.2017 не ведется.

Обращение Салихова А.Б. за градостроительным планом спорного земельного участка и его получение в сентябре 2017 года носило формальный характер и само по себе не свидетельствует о его намерении исполнять сделку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и его ничтожности в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления.

Право собственности на спорный земельный участок за ответчиком подлежит прекращению, из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению регистрационная запись N "... " от 07.03.2017. Спорный земельный участок подлежит передаче в собственность истице.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 168 659 рублей 32 копейки. Размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 573 рубля 19 копеек.

Обратившись с настоящим иском в суд, Тюхтий М.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2017.

Таким образом, с Салихова А.Б. в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, с Салихова А.Б. в доход местного бюджета также подлежит взысканию недоплаченная истицей государственная пошлина в размере 4 273 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2017 отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Тюхтий М.А. к Салихову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", заключенный 21.02.2017 между Тюхтий М.А. и Салиховым А.Б..

Прекратить право собственности Салихова А.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: "... ", кадастровый номер "... ".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N "... " от 07.03.2017.

Признать за Тюхтий М.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "... ", кадастровый номер "... ".

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Тюхтий М.А. в регистрирующем органе.

Взыскать с Салихова А.Б. в пользу Тюхтий М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Салихова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 273 рублей 19 копеек.

Апелляционную жалобу Тюхтий М.А. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи