Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А,

судей: Бучневой О.А, Юдиной И.С,

при секретаре: Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года гражданское дело по иску Моисеевой Надежды Васильевны и Моисеева Сергея Владимировича об оспаривании действий (бездействия) администрации г. Мичуринска Тамбовской области по не предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке и возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области незамедлительно предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Моисеева Сергея Владимировича, Моисеевой Надежды Васильевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.В. является собственником *** долей жилого помещения N *** в д. *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м. По указанному адресу зарегистрированы и проживают Моисеев С.В, Моисеева Н.В. и Невзоров А.В. Истцы в ***. обратились в администрацию г. Мичуринска по вопросу улучшения своих жилищных условий. Письмом администрации г. Мичуринска от ***. им повторно было предложено предоставить документы, подтверждающие право на льготы для уточнения персональных данных.

Считая данный отказ незаконным, Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконными бездействия администрации по не предоставлению им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в силу нахождении Моисеевой Н.В. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N *** и возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска незамедлительно предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что в полученном ими из администрации города Мичуринска на свое обращение письме от ***. указано, что Моисеева Н.В. состоит на учете в администрации г. Мичуринска в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с *** г. составом семьи *** человека, а с *** года включена в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, подходящих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 378, в котором состоит под N ***. Считают действия (бездействие) администрации города и принятое ею решение по вопросу улучшения жилищных условий незаконными, поскольку их обращение осталось неразрешенным... Моисеева Н.В. и Моисеев С.В, являющиеся инвалидами ***-й группы и страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, нуждаются в предоставлении им дополнительного благоустроенного жилого помещения, однако данный вопрос не решается администрацией города на протяжении длительного периода времени, тогда как на территории города Мичуринска регулярно осуществляется строительство многоэтажных жилых домов. Указывают, что проживают в неблагоустроенном жилом помещении с печным отоплением, в котором отсутствует водоснабжение, канализация, жилая площадь помещения согласно данным технического и кадастрового паспорта составляет *** кв.м.

С учетом того, что Моисеева Н.В. и члены ее семьи разного пола, а также, в связи с наличием у нее тяжелой формы хронического заболевания, их совместное проживание в одной комнате невозможно. Считают, что администрация города должна рассматривать вопрос об улучшении жилищных условий, исходя из необходимости предоставления им благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее, чем из двух комнат.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Моисеев С.В, Моисеева Н.В. просят названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

Считают решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалобы указывают на необоснованное затягивание судом разбирательства по данному делу, заинтересованность суда в исходе дела, а также, его рассмотрение в незаконном составе.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Тамбовской области.

Указывают на отсутствие у их семьи в собственности благоустроенного жилого помещения, что не было документально опровергнуто ответчиком. Из-за халатного бездействия администрации г. Мичуринска и администрации Тамбовской области по не предоставлению Моисеевой Н.В. и членам ее семьи с *** года по настоящее время благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке они испытывают физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме заявленные ими требования с исследованием всех предоставленных ими в подтверждение заявленных требований доказательств, а также не принял во внимание тот факт, что Моисеева Н.В. является инвалидом ***-й группы бессрочно и многодетной матерью, Моисеев С.В.- инвалидом с детства ***-й группы бессрочно, Невзоров А.В.- инвалидом ***-й группы бессрочно.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на положение статьи 28.2 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ", согласно которой Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов.

В соответствии с указанной статьей (абзац 2) средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в Федеральном бюджете в виде субвенций, объем которых (абзац 3 данной статьи) из Федерального бюджета субъектов РФ определяется: по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 кв.м, средней рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилья по субъекту РФ, устанавливаемой Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе на данное решение суда Моисеев С.В, Моисеева Н.В. указывают на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о не предоставлении ими доказательств, подтверждающих наличие у них каких-либо заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378, поскольку хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями - это чисто медицинские термины, которые должны быть указаны в медицинском заключении, а точнее, в заключении ВТЭК (МСЭ) при определении группы инвалидности гражданина. При этом, авторы жалобы ссылаются на предусмотренный законом порядок предоставления сведений и несение ответственности за разглашение врачебной тайны (Федеральный закон N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Указывают, что не могли предполагать, что представленных ими доказательств относительно родства между Моисеевой Н.В. и Невзоровым А.В. будет недостаточно для суда, в связи с чем, в подтверждение данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции дополнительно предоставили доказательства (свидетельство о рождении Невзорова А.В, справку о заключении брака между М. и Невзоровой Н.В... ), подтверждающие, что Невзоров А.В. является сыном Моисеевой Н.В.

Представленное из Росреестра уведомление подтверждает отсутствие у Невзорова А.В. в собственности недвижимого имущества в период с ***. по настоящее время.

Считают ошибочным вывод суда о том, что Моисеев С.В. является правообладателем отдельного жилого помещения N *** в доме *** по ул. ***, а также о том, решение Мичуринского городского суда от 24 декабря 2014 г. вступило в законную силу. В подтверждение данных доводов авторы жалобы прилагают копии апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2015 года об отмене названого решения суда о признании за последним права на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии и права на самовольную постройку, а также, от 06 июля 2015 года об отмене решения того же суда.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не установил, кто является собственниками всего жилого помещения N *** многоквартирного дома N *** по ул. ***. При этом, указывают, что согласно договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от *** г, с указанной даты по настоящее время названное жилое помещение принадлежит Моисеевой Н.В, Моисееву С.В. и А. В данный период времени в спорном помещении проживают Моисеевы Н.В, С.В.

В опровержении доводов суда о проживании в данном жилом помещении Моисеева С.В. с ***, Моисеевой Н.В.- с ***, Невзорова А.В.- с ***, авторы жалобы ссылаются на данные карточек прописки, домовой книги, записи места регистрации в паспортах, согласно которым в отношении Моисеевой Н.В. имеется отметка о прописке (регистрации) *** г, в отношении Моисеева С.В.- ***, в отношении Невзорова А.В.- ***.

В ответ на апелляционную жалобу администрация города Мичуринска Тамбовской области подала возражения, в которых просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева С.В, Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя администрации г.Мичуринска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения по мнению судебной коллегии были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма направлена на защиту интересов граждан, проживающих с больным, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, в одной квартире.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав перечисленных в ней категорий граждан.

Как следует из искового заявления, Моисеевой Н.В. заявлены требования о праве на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма как лица, страдающего хроническим заболеванием, включенным в Перечень.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, наличия у них тяжелых хронических заболеваний.

В силу положений ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Указанные требования судом при подготовке дела к судебному разбирательству выполнены не были.

Из направленных в адрес истцов судом писем не следует, что им предлагалось представить доказательства, подтверждающие заявленные ими требования, в том числе и доказательства, свидетельствующие о наличии у них хронических заболеваний, указанных в Перечне.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика то обстоятельство, что Моисеева Н.В. состоит на учете в администрации г. Мичуринска в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с *** г. с составом семьи *** человека, а с *** года включена в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, подходящих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 378.

При таких обстоятельствах, указанный вывод суда нельзя признать правомерным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моисеева Н.В. и Моисеев С.В, заявляли требования о предоставлении жилого помещения не только в отношении себя, но и Невзорова А.В.

К заявлению и в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. действовать в интересах последнего. Его процессуальное положение судом не определено, к участию в деле он не привлекался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе пришел к выводу и о том, что исходя из размера жилой площади, находящейся в собственности Моисеева С.В. на каждого члена семьи с учетом Невзорова А.В. приходится более 18 кв.м, что свидетельствует об их обеспеченности жилым помещением. Тем самым, судом фактически разрешен вопрос о праве Невзорова А.В. на обеспечение жилым помещением без привлечения его к участию в деле.

Кроме этого, приходя к указанному выводу в части обеспеченности Моисеева С.В. и членов его семьи жилым помещением, суд в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства сослался на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.12.2014 года, которым за Моисеевым С.В. было признано право собственности на пристройку литер *** и жилое помещение N *** по ул. ***. Копия указанного решения суда, имеющаяся в материалах дела, не одержит отметки о его вступлении в законную силу. При этом, как следует из доводов дополнительной апелляционной жалобы данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.03.2015 года. В силу изложенного нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии нуждаемости истцов в жилом помещении и наличии в действиях Моисеева С.В. злоупотреблении правом.

Иных доказательств, в обоснование данного вывода, в решении суда не приведено.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований суд ограничился лишь возражениями представителя администрации г.Мичуринска о несоблюдении истцами порядка обновления документов, подтверждающих их право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, тогда как данные требования подлежали разрешению исходя из наличия или отсутствия у истцов права на получение жилого помещения по договору социального найма как инвалидов и лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, по существо спор не разрешен, что исключает возможность принятия решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Моисеевой Надежды Васильевны и Моисеева Сергея Владимировича об оспаривании действий (бездействия) администрации г. Мичуринска Тамбовской области по не предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке и возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области по предоставлению благоустроенного жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: