Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,

судей: ФИО12, Андриановой И. В,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ***, ФИО1 и ФИО3 о признании самовольными пристройками и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа пристроек,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО12, апелляционная инстанция

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ***, ФИО10, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконных построек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом ***. Земельный участок, на котором стоит дом, принадлежит жителям дома на праве общей долевой собственности. Жильцы ***, расположенного рядом, расстраивая свой дом пристройками, занимают принадлежащий им земельный участок и захламляют его мусором. Возведенные пристройки создают угрозу жизни и здоровью, наносят ущерб его дому, мешают подходу к жилому дому и проезду пожарной машины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил признать самовольными постройки, расположенные на земельном участке многоквартирного ***, наименование которых указано в заключении судебной экспертизы АНО "ТЦСЭ", а также обязать ФИО10 и администрацию *** устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим жильцам *** путем демонтажа указанных построек в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе автор указал, что при внесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, а также неверно применены нормы материального права. Так суд не принял во внимание показания представителя МУП "Тамбов-Недвижимость" ФИО11, который пояснил, что при проведении инвентаризации в 1991 году самовольных построек на земельных участках *** и *** по *** не имелось. Данный факт указывает на то, что эти постройки являются вновь возведенными строениями и не могут быть отнесены к объектам культурного наследия. Кроме того, постройки установлены с нарушением СНиП и пожарной безопасности, создают благоприятные условия для распространения пожара. Спорные строения занимают часть земельного участка жилого ***, чем наносят имущественный ущерб жителям данного дома как плательщикам земельного налога. Ввиду отсутствия разрешительной документации на возведение строений, то спорные строения являются самовольными и подлежат сносу.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений ст.12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

В соответствии с п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником *** многоквартирном ***. Земельный участок, на котором расположен ФИО4 дом, принадлежит жителям на праве общей долевой собственности, сформирован и имеет кадастровый ***.

Собственником *** является муниципальное образование ***, собственником *** указанном доме является ФИО1. Кадастровый номер земельного участка под данным домом ***.

Также установлено, что спорные строения не соответствуют требованиям СНиП; частично находятся на земельном участке *** по ***; спорные строения находятся в зоне охраны объекта культурного наследия и сносу не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение спорных строений *** относительно существующего многоквартирного жилого *** выполнено с нарушением противопожарного расстояния, однако многоквартирный ФИО4 *** возведен в начале 20 века, земельный участок и ***, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, находятся в центре исторически сложившейся плотной застройки, что являлось допустимым на период возведения здания. В настоящее время имеет место наложение земельных участков. Строение 4 (сарай для угля) было возведено с разрешения, полученного в 1963 году от ГорЖилКомхоза.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Исходя из положений ст.ст.10,12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

При этом истец, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств тому, что спорные сооружения нарушают его права и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представил, не были установлены таковые и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: