Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ракитянской И.Г. Рязанцевой О.А.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску Батылина Сергея Владимировича к Батылиной Галине Александровне о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, поступившее по апелляционной жалобе Батылина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батылина Сергея Владимировича к Батылиной Галине Александровне о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Батылин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Батылиной Г.А. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, мотивируя тем, что с ответчиком он состоял в брачных отношениях с 27.09.2013 г. по 11.04.2017 г. Брачные отношения не сложились, общее хозяйство не ведут с января 2017 г. В период брака 24.06.2016 г. ему был предоставлен кредит в ПАО "Сбербанк России" в размере 1000000 рублей сроком до 24.06.2019 г. под 20,5 процентов годовых. Ответчик является поручителем по договору. Кредитные обязательства с момента расторжения брака выплачиваются им. С апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. им выплачено 224490 руб. Просит признать его долговые обязательства, возникшие по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" от 24.06.2016 г. общим долгом супругов; разделить между ним и ответчиком в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами в сумме 786152 руб, то есть по 393076 руб. на каждого; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 112245 руб, оплаченные им по кредитному договору за период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика адвокат Сивухин В.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Батылин С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Батылина С.А. Плигуновой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Батылиной Г.А. ее представителя Сивухина В.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10.03.2017 г, был расторгнут брак между Батылиным С.В. и Батылиной Г.А.

В период брака сторон 24.06.2016 г. между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 1000000 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору с Батылиной Г.А. банком заключен договор поручительства.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Батылина С.В, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства в размере 1000000 руб. были потрачены на общие нужды семьи.

Так, кредитный договор был заключен между ИП Батылин С.В. и ПАО "Сбербанк России", стороной указанного договора ответчик не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - истца. Цель получения кредитного договора указана как для целей развития бизнеса.

Доказательств использования полученных кредитных средств в размере 1000000 руб. на нужды семьи истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как сам по себе факт получения кредита одним из супругов во время брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга и признание данного обязательства общим долгом супругов. Тогда как договор поручительства ответчика по данному кредитному обязательству подтверждает лишь возникновение у нее обязательств в связи с неисполнением данного договора основным заемщиком с учетом норм ГК РФ.

Доводам истца о том, что кредитные средства потрачены им на общие нужды семьи на ремонт квартиры, принадлежащей родителям ответчика, дана оценка судом первой инстанции не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так доказательств с достоверностью подтверждающих расходование полученных средств на ремонт в квартире, принадлежащим не супругам, а иным лицам истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобы на расписку Кононова А.С. о получении денежных средств за ремонт квартиры не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку расписка не содержит данных, кем произведена оплата за произведенный ремонт, иных доказательств в подтверждение оплаты ремонта истцом не представлено.

Кроме того, из расписки следует, что примерно 420000 руб. Кононовым А.Е. получено в период с 2014 по 2016 год, т.е. до того момента когда был взят кредит истцом, в связи с чем не может свидетельствовать о расходовании денежных средств полученных по кредитному договору на нужды семьи.

Из показаний свидетеля Толстошеевой С.И. следует, что ремонт в принадлежащей ей квартире она осуществляла за собственные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 130770 руб. оплачены истцом по ранее заключенному им кредитному договору 2014 года не могут быть приняты, поскольку доказательств наличия общих долговых обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, которые также были израсходованы на общие нужды семьи, истцом в суд не представлено, тогда как ответчик наличие данных долговых обязательств в суде отрицала.

В силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик Батылин С.В, оснований возникновения долговых обязательств у Батылиной Г.А, которая не является стороной по кредитному договору, не имеется.

При этом в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако согласия на изменение условий договора в части изменения ответственности заемщика и состава должников банк не давал.

Согласие на изменение условий договора в части раздела кредитных обязательств между заемщиком и поручителем Банк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к нарушению прав ПАО Сбербанк требовать погашения долга по кредиту в сумме остатка долга с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о разделе долговых обязательств у суда не имелось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи