Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А,

судей Лобановой Л.В, Рябцевой О.В,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А,

дело по апелляционной жалобе Берегова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2017 года по иску Берегова Евгения Александровича к Администрации г. Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением и обязании заключения договора социального найма жилого помещения,

установила:

Берегов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2009 года истцу и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлена квартира по адресу: "адрес", которая находилась в оперативном управлении Областного государственного учреждения "Управление административными зданиями". В декабре 2016 года спорная квартира передана в собственность городского округа Иваново и исключена из специализированного жилищного фонда Ивановской области с даты государственной регистрации права собственности городского округа Иваново. 15 марта 2017 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за городским округом Иваново.

Истец полагает, что между ним и Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново возникли правоотношения, регулируемые ст. ст. 60-62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), однако ответчик отказывает в заключении договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, Берегов Е.А. просил суд признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой с кадастровым номером N, площадью 64,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново заключить с истцом договор социального найма данного жилого помещения.

Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Берегову Е.А. отказано.

С решением не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе его представитель по доверенности Ананичева Н.О. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Берегова Е.А, его представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав представителя ответчиков Администрации г. Иваново и Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново по доверенностям Шестову П.В, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась на оперативном управлении ОГУ "Управление административными зданиями" (л.д.28) и была предоставлена Берегову Е.А. и членам его семьи на основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области N174 от 13 февраля 2009 года (22-23). В этот же день заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условий которого договор прекращается, в том числе, в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности (л.д.18-20).

16 декабря 2015 года служебный контракт с истцом был расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Ивановской области (л.д.87-92).

Согласно распоряжению Департамента управления имуществом Ивановской области N114 от 07 марта 2017 года в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 29 декабря 2016 года N287-рп "О передаче имущества из собственности Ивановской области в муниципальную собственность городского округа Иваново" прекращено право оперативного управления ОКУ "Управление административными зданиями" на спорную квартиру, и она переда в казну городского округа Иваново (л.д.32-33).

15 марта 2017 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за городским округом Иваново (л.д.9-11).

Также судом установлено, что Берегову Е.А. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 57, 93, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации г. Иваново оснований для заключения с истцом договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, основаны на неверном толковании данной правовой нормы.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений) при их приватизации, и на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, определения от 3 июля 2007 года N 425-О-О, от 1 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О и др.).

К жилым помещениям, которые были признаны в установленном порядке служебными и предоставлены в качестве служебных после передачи их в муниципальную собственность указанная норма закона не применима.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность в качестве служебного жилого помещения. Снятие статуса служебного жилья не порождает возникновение права у лиц, проживающих в жилом помещении, для заключения договора социального найма.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства подтверждающие, что истец жилищных прав на спорную квартиру не приобрел, предусмотренных ст. 49 ЖК РФ оснований для предоставления ему спорного жилого помещения не имеется, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время пользуется квартирой, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: