Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Митрошиной Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 29 ноября 2017 года по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Митрошиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Митрошиной Татьяны Анатольевны к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании бездействия незаконным, признании незаконным начисления процентов по кредитному договору, признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее-банк) обратилось в суд с иском к Митрошиной Т.А. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 октября 2014 года N по состоянию на 18 мая 2017 года включительно в сумме 785234,77 руб, из которых: 507571,87 руб. - основной долг, 191677,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 44499,05 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 33291,25 руб. - пени по просроченному долгу, 8194,96 руб. - комиссии за коллективное страхование, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 052 руб. Исковые требования банка мотивированы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Митрошина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной. С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Митрошина Т.А. просила:

1) признать незаконными бездействие Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по не рассмотрению с 07.07.2015 года по 23.02.2016 года заявления Митрошиной Т.А. о реструктуризации кредита по кредитному договору, заключенному путем подписания Согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 года N, а также изложенному в "Правилах кредитования. Общие условия" (приложение N1 к Приказу от 23.11.2011 года N1138 (в редакции приказов: N709 от 11.06.2014 года, N791 от 01.07.2014 года, N922 от 24.07.2014 года, N1222 от 06.10.2014 года), и по не направлению Митрошиной Т.А. ответа на данное заявление;

2) признать незаконным начисление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) процентов по кредитному договору N от 07.10.2014 года за период с 07.07.2015 года по 23.02.2016 года;

3) признать незаключенным кредитный договор, заключенный между Митрошиной Т.А. и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем подписания Согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 года N, а также изложенный в "Правилах кредитования. Общие условия" (приложение N1 к Приказу от 23.11.2011 года N1138 (в редакции приказов: N709 от 11.06.2014 года, N791 от 01.07.2014 года, N922 от 24.07.2014 года, N1222 от 06.10.2014 года), в части подпунктов 17, 18, 22, 24 Индивидуальных условий договора пункта 1 Согласия на кредит;

4) признать недействительной сделкой кредитный договор, заключенный между Митрошиной Т.А. и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 года N, а также изложенный в "Правилах кредитования. Общие условия" (приложение N1 к Приказу от 23.11.2011 года N1138 (в редакции приказов: N709 от 11.06.2014 года, N791 от 01.07.2014 года, N922 от 24.07.2014 года, N1222 от 06.10.2014 года), в части подпунктов 1-16, 19-21, 23, 25, 26 Индивидуальных условий договора пункта 1 Согласия на кредит, пункта 2 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" данного Согласия на кредит, а также в части указанных "Правил кредитования. Общие условия";

5) расторгнуть кредитный договор, заключенный между Митрошиной Т.А. и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем подписания Согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 года N, а также изложенный в "Правилах кредитования. Общие условия" (приложение N1 к Приказу от 23.11.2011 года N1138 (в редакции приказов: N709 от 11.06.2014 года, N791 от 01.07.2014 года, N922 от 24.07.2014 года, N1222 от 06.10.2014 года);

6) применить последствия недействительности сделки;

7) взыскать с Митрошиной Т.А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 428 000 руб. в счет возврата денежной суммы, полученной ею по кредитному договору N от 07.10.2014 года;

8) взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Митрошиной Т.А. полученные банком по кредитному договору N проценты в размере 78 239 руб, платежи в счет уплаты комиссии за коллективное страхование в размере 15785 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск Митрошиной Т.А. мотивирован тем, что между ней и Банк ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии переименованным в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), было подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 года N, ей был выдан график погашения кредита на общую сумму 1048202,61 руб. Правила потребительского кредитования без обеспечения, утвержденные приказом Банка от 29.01.2007 года N47, Митрошина Т.А. не заполняла и не подписывала. В связи с изменением имущественного положения Митрошина Т.А. 08.05.2015 года обратилась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации кредита. При личной беседе с сотрудником банка ей было разъяснено, что для одобрения банком реструктуризации, Митрошиной Т.А. необходимо в течение двух месяцев не производить платежи по кредитному договору. Письмом от 24.02.2016 года банк предложил Митрошиной Т.А. воспользоваться программой реструктуризации, а также сообщил о наличии непогашенной задолженности в общей сумме 267886,57 руб. 09.03.2016 года Митрошиной Т.А. был выдан несогласованный с ней график погашения на общую сумму 941418,15 руб, приложение N5 к распоряжению от 18.10.2010 года N2108 "Условия программ коллективного страхования", "Памятка застрахованному по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО)". Тогда же при личной беседе с сотрудником банка ей стало известно, что в отношении нее после 31.08.2015 года прекращено действие страховой защиты. Митрошина Т.А, ссылаясь на то, что вышеуказанные Памятка и Условия до 09.03.2016 года ей не вручались, составной частью Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 не являются, платежи по кредитному договору были прекращены по инициативе работников банка, полагает, что действие страховой защиты в отношении нее прекращено незаконно и должно быть восстановлено. Из содержания п. 18 Согласия на кредит не представляется возможным определить сумму вознаграждения за присоединение Митрошиной Т.А. к программе страхования и сумму страховой премии. Присоединение Митрошиной Т.А. к программе страхования являлось вынужденной мерой, поскольку без заключения договора страхования банком не был бы подписан кредитный договор. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Митрошина Т.А. полагала, что Согласие на кредит является не только незаконной, недействительной, ничтожной сделкой, но и в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой, поскольку она совершена банком с целью прикрыть другие сделки, в том числе кредитный договор, договор комиссии в части поручения Митрошиной Т.А. банку присоединить ее к Программе коллективного страхования. Митрошина Т.А. также полагает, что банком неверно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку банком дважды начислены пени, в том числе и за период, когда ею платежи не производились по рекомендации сотрудников банка, в расчет задолженности включено вознаграждение банка за присоединение к программе страхования, однако, по мнению Митрошиной Т.А, настоящая обязанность не может быть на нее возложена, поскольку с ней размер подлежащих уплате страховых взносов банком не согласовывался. Митрошина Т.А. 16.05.2016 года обратилась в банк с претензией, содержащей требования восстановить действие страховой защиты, согласовать сумму страховых взносов и вознаграждения банка по программе коллективного страхования, представить и согласовать уточненный график платежей, ознакомить и вручить документы о порядке и условиях взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования, а также иные требования, касающиеся имеющейся по кредитному договору задолженности. В указанной претензии Митрошина Т.А. установиладесятидневный срок с даты получения, в течение которого ее требования должны быть рассмотрены, однако до настоящего времени претензия со стороны банка не рассмотрена, ответ о результатах ее рассмотрения не получен. Письмом от 16.06.2016 года банк сообщил Митрошиной Т.А, что сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиентах банка относятся к банковской тайне, однозначно идентифицировать заявителя по подписи не представилось возможным, в связи с чем для рассмотрения обращения заявителю было предложено обратится в обслуживающий офис банка. Митрошина Т.А. полагает, что данное письмо является незаконным, поскольку она не обязана являться лично в офис банка в г. Москве, при личном обращении в отделение банк "На Ленина" ВТБ 24 08.08.2016 года ответ на ее претензию готов не был, в связи с чем отказ от рассмотрения претензии от 16.06.2016 не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 29 ноября 2017 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Митрошиной Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.10.2014 года в размере 785234,77 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 052 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Митрошиной Т.А.к банку о признании бездействия незаконным, признании незаконным начисление процентов по кредитному договору, признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказано.

На решение суда первой инстанции Митрошиной Т.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении в полном объеме исковых требований Митрошиной Т.А. Податель жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Дрягиной О.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Ответчик Митрошина Т.Н. на замену стороны не возражала. Доводы Митрошиной Т.Н. о необходимости истребования передаточного акта для подтверждения прав истца судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими положениям ст.59 ГК РФ, с учетом проведения государственной регистрации указанной реорганизации банка на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Также правовое обоснование данного ходатайства не соответствует положениям п.2 ст.58 ГК РФ в соответствии с которыми при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Выслушав Митрошину Т.Н. и ее представителя по доверенности Круглова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Дрягину О.В, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 07.10.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименования банка изменены на БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Митрошиной Т.А. заключен кредитный договор N, состоящий из Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и Правил кредитования (Общие условия) (пп. 22 п. 1 Согласия на кредит) (т. 1 л.д. 9-10).

По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 545000 руб. под 22,7% годовых сроком возврата до 07.10.2019 года, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер первого платежа равен 9975,74 руб, размер последнего платежа равен 17990,63 руб, ежемесячный платеж по кредитному договору равен 17590,28 руб, который уплачивается ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца (пп. 6 п. 1 Согласия на кредит).

В соответствии с пп. 14 п. 1 Согласия на кредит заемщик согласен с Общими условиями договора. В соответствии с пп. 24 п. 1 Согласия на кредит заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Подпунктом 12 п. 1 Согласия на кредит предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по кредитному договору N банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по контракту клиента "ВТБ24" (ПАО) (т. 1 л.д. 23, 120, 170), мемориальным ордером N1 от 07.10.2014 (т. 1 л.д. 174).

Также Митрошина Т.А. подписала заявление на включение в число участников программы страхования (т. 1 л.д. 11), согласно которому она выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования "Лайф + 0,4% мин. 499 руб." страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование", срок страхования с 07.10.2014 года по 07.10.2019 года, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Митрошина Т.А. своей подписью в указанном заявлении подтвердила, что уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. 1 заявления); в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в Программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие (п. 4.3 заявления). Кроме того, подписью в указанном заявлении Митрошина Т.А. подтвердила, что с Условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования ознакомлена, согласна и их содержание понятно (п. 7 заявления).

В соответствии с пп. 18 п. 1 Согласия на кредит ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,40 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 руб, которая подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 1485347,44 руб, из которых: 507571,87 руб. - остаток ссудной задолженности, 191677,64 руб. - задолженность по плановым процентам, 444 990,46 руб. - задолженность по пени, 332912,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 8194,96 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование (расчет задолженности за период с 07.10.2014 по 18.05.2017 года, т. 1 л.д. 5-8). Предъявляя требования о взыскании неустойки Банк ВТБ 24 (ПАО) добровольно уменьшил размер заявленной ко взысканию задолженности по пени до 44499,05 руб, задолженности по пени по просроченному долгу до 33291,25 руб. (т. 1 л.д. 4).

В связи с ненадлежащим исполнением Митрошиной Т.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 14.04.2017 года банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (т. 1 л.д. 18, 19-21), которое Митрошиной Т.А. исполнено не было.

Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, находя расчет задолженности, представленный банком, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, п.п. 1,2ст. 809, п. 1 ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Митрошиной Т.А. задолженности по кредитному договору N от 07.10.2014 года подлежат удовлетворению. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Митрошиной Т.А. суд не нашел правовых оснований для признания бездействия незаконным, признания незаконным начисления процентов по кредитному договору, признания кредитного договора незаключенным, признания кредитного договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, применения последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О Защите прав потребителя", поскольку заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, собственноручно подписал Согласие на кредит, то есть выразил свое согласие на заключение указанного договора. Доказательств того, что между сторонами были согласованы иные условия договора, суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку из допустимых письменных доказательств, в частности, Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 года N следует, что Митрошина Т.А. подтвердила свое ознакомление со всеми условиями договора, обязалась соблюдать условия названного договора, а также подтвердила, что согласна с Общими условиями договора. При этом личная подпись Митрошиной Т.А. в вышеуказанном Согласии на кредит заемщиком не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано. Следовательно, заключая договор, Митрошина Т.А. действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы подателя жалобы о том, что с Правилами кредитования (Общими условиями) она ознакомлена не была, указанные Правила ей не вручались, она их не подписывала, в связи с чем они не являются составной часть кредитного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда. Поведение заемщика после заключение сделки не свидетельствует об отсутствии информации, связанной с существенными условиями договора.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что Митрошина Т.А. с Правилами кредитования (Общими условиями) была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в Согласии на кредит. При этом ссылка подателя жалобы на то, что из пп. 22 п. 1 Согласия на кредит следует, что Правила Кредитования (Общие условия) также должны быть заполнены и подписаны заемщиком и банком, является ошибочной, поскольку, исходя из буквального толкования вышеуказанного подпункта, следует, что подписанию сторонами подлежит Согласие на кредит (Индивидуальные условия). При этом общие условия установленные кредитором в одностороннем порядке размещаются банком в местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с п. 22 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательств не соблюдения банком ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, в том числе не размещения банком Правил кредитования (Общих условий) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Митрошиной Т.А. не представлено. Индивидуальные условия кредитования сторонами согласованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Митрошина Т.А. согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора необходимыми для признания договора заключенным, а именно суммой кредита, сроком и порядком его предоставления заемщику, сроком и порядком возврата полученного кредита, размером и порядком уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору N зачислены на счет Митрошиной Т.А, обязанность по подключению к программе коллективного страхования банком исполнена, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись, что свидетельствует о признании Митрошиной Т.А. факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 33 Федеральный закон от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из вышеприведенного содержания заявления на включение в число участников программы страхования (т. 1 л.д. 11) следует, что получение кредита Митрошиной Т.А. не было поставлено в зависимость от подключения к Программе страхования; страхование явилось добровольным волеизъявлением заемщика. Митрошина Т.А. должным образом была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к Программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Митрошиной Т.А. в дело не представлено.Напротив, банком доказано отсутствие понуждения к заключению договора. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по включению Митрошиной Т.А. в заключенный договор коллективного страхования не могут быть квалифицированы как договор комиссии, существенными условиями которого в соответствии со ст. ст. 990, 991 Гражданского кодекса РФ является обязанность комиссионера по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, условия погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей заемщику оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок. В данном случае Митрошина Т.А. заключила договор в октябре 2014 года, встречный иск предъявлен в июле 2017 года в рамках спора о взыскании задолженности, что нельзя признать разумным сроком для отказа от исполнения договора. Выводы суда первой инстанции относительно возражений Митрошиной Т.А, связанных со страхованием соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года и в пункте 4.4.Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с Митрошиной Т.А. задолженности по основанному долгу и процентам за период с 16.05.2017 года по 07.10.2019 года в связи с тем, что требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено, повлечь отмену решения суда не может, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм закона предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита является правом кредитора, не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований Митрошиной Т.А. о расторжении кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, указанные Митрошиной Т.А, в том числе изменение ее имущественного положения, отказ банка от рассмотрения претензии от 16.05.2016 года, в связи с чем она не осуществляла платежи по кредиту, не влечет наступления всех необходимых для расторжения договора условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения встречного искового требования о расторжении кредитного договора, поскольку банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора исполнил, в действиях банка не усматриваются нарушения, которые могли бы послужить основанием к расторжению договора, отсутствуют доказательства наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка, поскольку представляет собой изменение условий договора. Порядок и основания изменения договора регулируются положениями статей 450,451,452 ГК РФ. По требованию одной стороны договор может быть изменен только по решению суда в силу положений пункта 2 ст.450 ГК РФ. Таким образом доводы о неправомерном отказе в реструктуризации, о не рассмотрении заявления на реструктуризацию, противоречат положениям вышеуказанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Митрошиной Т.А. в нарушении условий кредитного договора в связи с просрочкой кредитора, поскольку банк, затянув на десять месяцев рассмотрение заявления заемщика о реструктуризации кредита, содействовал увеличению размера процентов на кредит и неустойки за просрочку выплат по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности Митрошиной Т.А. совершены не были, в том числе в период рассмотрения гражданского дела. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что процентная ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств не соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и должна быть определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела по данному требованию заемщика.

Как установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора (пп. 12 п. 1 Согласия на кредит), предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая, что банк добровольно уменьшил размер взыскиваемой задолженности по пени с 444 990,46 руб. до 44499,05 руб, задолженности по пени по просроченному долгу с 332912,51 руб. до 33291,25 руб, размер взысканных неустоек не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",не нарушает прав заемщика, доводы жалобы об обратном в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела заемщиком Митрошиной Т.А. заявлены требования о признании недействительным кредитного договора по различным правовым основаниям, как притворной сделки, а также как сделки нарушающей права потребителя. Суд первой инстанции, правильно оценив условия заключенного договора на предмет его соответствия положениям закона РФ "О защите прав потребителей", а также ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая сроки предъявления встречных исковых требований по каждому из оснований, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском сроков исковой давности. При этом суд правильно исходил из требований закона о том, что срок исковой давности по оспоримой сделки составляет один год, а по ничтожной сделке три года. При этом суд рассмотрел спор в точном соответствии с заявленными требованиями Митрошиной Т.А.

Соглашаясь с доводами подателя жалобы о том, что размер установленных договором пени в размере 0.6% от просроченной задолженности не соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)"( ст. 5 п.21), с учетом характера заявленных заемщиком исковых требований, срока их предъявления и уменьшения неустойки банком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки является правильным. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, соразмерность неустойки в размере 77790,3 руб. последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в полном объеме с учетом ее добровольного уменьшения банком в 10 раз.

В апелляционной жалобе Митрошина Т.А. приводит доводы, касающиеся нарушений судом процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, однако судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влекут отмену решения, поскольку в описательной части решения суда указано на содержание исковых требований банка в соответствии с исковым заявлением, возражения Митрошиной Т.А, касающиеся этих требований, а также встречные исковые требования Митрошиной Т.А, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в то время как в апелляционной жалобе приведена ошибочная позиция о необходимости изложения в описательной части решения дословно искового заявления, возражений на него и встречных требований.

Ссылки на то, что в решении судом неправильно указано наименование истца (ответчика по встречному иску) и вместо Банк ВТБ 24 (ПАО), указано ПАО "Банк ВТБ 24", а также на то, что в мотивировочной части решения имеются неверные ссылки на пункты 6, 8, 12, 14, 17, 18, 22, 23 Согласия на кредит, которые являются подпунктами пункта 1 Согласия на кредит, не влечет отмену решения, так как указанные описки могут быть устранены определением суда по заявлению сторон по делу либо по инициативе суда.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков изготовления решения суда как основание для отмены постановленного судебного акта подлежит отклонению, поскольку нарушение данного срока является незначительным (один день), не влечет неправильность постановленного судебного решения, а может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Кроме того, право на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Иванова от 29 ноября 2017 года было реализовано Митрошиной Т.А. в установленном законом порядке. Несвоевременность изготовления протокола судебного заседания от 29 ноября 2017 года не может служить основанием для отмены решения суда. При этом представитель Митрошиной Т.А. - Круглов И.А. реализовал предоставленное ст. 231 Гражданского процессуального кодека РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2017 года, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела, в удостоверении их правильности отказано.

Процессуальные нарушения на которые указывает податель жалобы такие как непроведение предварительного судебного заседания, неполная досудебная подготовка не являются основанием для отмены судебного постановления в силу положений статьи 330 ГПК РФ.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в связи с этим основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену выбывшей стороны ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ее правопреемником Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: