Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М,

судей Алексеевой О.В, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард" к Черепанову А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, по встречному исковому заявлению Черепанова А.Н. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Авангард" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Черепанова А.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-8888/17 по иску ПАО АКБ "Авангард" к Черепанову А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, встречному иску Черепанова А.Н. к ПАО АКБ "Авангард" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард") обратилось в суд с иском к Черепанову А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование исковых требований указывало, что 18.01.2012 заключило с Черепановым А.Н. договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N с предоставлением овердрафта на сумму до 300000 рублей.

В период с 18.01.2012 по 01.03.2016 Черепанов А.Н. пользовался возможностью получения кредита по счету, снимая наличные средства через банкомат и оплачивая товары и услуги. 30.09.2016, 31.10.2016 и 30.11.2016 Черепанов А.Н. допустил несвоевременную уплату минимальной суммы платежа в счет погашения кредитной задолженности. По состоянию на 11.07.2017 сумма основного долга составила 262 000 рублей 25 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 58575 рублей 82 копейки, штраф за невнесение минимального платежа - 35951 рубль 86 копеек.

Просило суд взыскать с Черепанова А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 в сумме 356527 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6765 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Черепанов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что 18.01.2012 заключил с ПАО АКБ "Авангард" кредитный договор. Предложенные банком Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" в части применении возрастающих процентов, а также возможности изменения процентной ставки банком в одностороннем порядке являются незаконными, а соответствующие действия банка по начислению процентов - неправомерными, ущемляющими его права потребителя.

При подписании договора на указанных условиях не имел возможности влиять на выбор условий договора. Возможность же отказаться от заключения договора на предложенных условиях, полагал, не является проявлением свободы при его заключении.

Ссылаясь на положения ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 166-168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части пунктов Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард", устанавливающих возможность применения возрастающих процентов по кредитному договору, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО АКБ "Авангард" компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ "Аванград" не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черепанов А.Н. с исковыми требованиями не соглашался, на встречных требованиях настаивал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Черепанов А.Н. просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Курганский городской суд.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением закона, его прав и интересов. Обращает внимание, что, несмотря на п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", банк обратился с иском в суд по месту жительства ответчика, он против такого решения банка не возражал и также обратился в Курганский городской суд со встречным иском о защите прав потребителя.

Указывает, что условие договора о подсудности навязано ему, как потребителю и заведомо слабой стороне в отношениях с банком. Заключение кредитного договора происходило посредством присоединения к предложенным банком условиям, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в определении условий такого договора.

Возражения на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст. 46, 47).

Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

Согласно ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК Российской Федерации).

Частью 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СКБ "Авангард" обратилось в Курганский городской суд с иском к Черепанову А.Н. (проживающему по адресу: "адрес") о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 в сумме 356527 рублей 93 копейки. В ходе рассмотрения дела Черепанов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Авангард" о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Условиями выпуска кредитной банковской карты, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме (п. 10.9), определена территориальная подсудность такого рода споров: по месту получения клиентом оферты, то есть - Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу ст.32 ГПК Российской Федерации соглашением сторон не может изменяться только исключительная (ст.30 ГПК Российской Федерации) и родовая (предметная) подсудность. Стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Дела по искам о взыскании задолженности по договору займа не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности в силу ст.32 ГПК Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 10.9 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующих с 29.12.2011, судебные дела по искам (заявлениям о вынесении судебного приказа) банка к клиенту, связанные с договором, рассматриваются по месту получения клиентом оферты: мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворецкий г. Москвы или Замоскворецким районным судом города Москвы (в соответствии с их компетенцией); арбитражным судом города Москвы (в случае подведомственности дела арбитражному суду).

Между тем ПАО АКБ "Авангард", заявляя требование о взыскании с Черепанова А.Н. задолженности по договору банковского счета, реализовало гарантированное ст. 28 ГПК Российской Федерации право на обращение в суд по правилам общей территориальной подсудности (по месту жительства ответчика).

Ответчик Черепанов А.Н. против рассмотрения дела судом по месту своего жительства не возражал, ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд с учетом условий договора о территориальной подсудности спора не заявлял и обратился в Курганский городской суд со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Выражая несогласие с постановленным определением, Черепанов А.Н. в частной жалобе фактически оспаривает содержащееся в Условиях выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" положение об определении территориальной подсудности спора.

При таком положении определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО АКБ "Авангард" и встречному иску Черепанова А.Н. - направлению в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области 12 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Авангард" к Черепанову А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, по встречному исковому заявлению Черепанова А.Н. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Авангард" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки направить в Курганский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: