Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М,

судей Артамоновой С.Я, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Губиной С.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 01 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Федоровой А.Я. к Администрации города Кургана, Федоровой Е.Л, Федоровой М.С, Федоровой Ю.С. о признании недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан

по апелляционной жалобе Федоровой Е.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой А.Я. к Администрации г. Кургана, Федоровой Е.Л, Федоровой М.С, Федоровой Ю.С. о признании недействительным договора N передачи помещения в общую собственность граждан от 06.08.2010 г, утвержденного Постановлением Администрации г. Кургана N-п, заключенного между Администрацией г. Кургана и Федоровой Е.Л, Федоровой М.С, Федоровой Ю.С. о передаче в долевую собственность квартиры по адресу: "адрес" удовлетворить.

Признать недействительным договор N передачи помещения в общую собственность граждан от 06.08.2010 г, утвержденного Постановлением Администрации г. Кургана N-п, заключенного между Администрацией г. Кургана и Федоровой Е.Л, Федоровой М.С, Федоровой Ю.С. о передаче в долевую собственность квартиры по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, пояснения представителей истца Федоровой А.Я. - Иванова А.Г. и Саночкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.Я. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана, Федоровой Е.Л, Федоровой М.С, Федоровой Ю.С. о признании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

В обоснование требований указывала, что в декабре 2001 года на основании обменного ордера она, сын Федоров С.Н, сноха Федорова Е.Л, внучки Федорова М.С. и Федорова Ю.С. вселились в квартиру по адресу: "адрес"

В октябре 2004 года Федоров С.Н. и члены его семьи Федорова Е.Л, Федорова М.С. и Федорова Ю.С. выехали на постоянное место жительства в "адрес", при этом Федоров С.Н. снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, Федорова Е.Л, Федорова М.С. и Федорова Ю.С. по настоящее время состоят на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес".

В июне 2017 года ей стало известно, что в 2010 году ответчики приватизировали квартиру на свое имя. От участия в приватизации квартиры она не отказывалась, согласия на передачу квартиры в собственность Федоровой Е.Л, Федоровой М.С. и Федоровой Ю.С. не давала. Подпись в нотариально удостоверенном согласии от 02.08.2010 выполнена не ею, а другим лицом.

Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 168, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просила суд признать недействительным договор от 06.08.2010 N о бесплатной передаче жилого помещения по адресу: "адрес" в общую собственность Федоровой Е.Л, Федоровой М.С, Федоровой Ю.С, утвержденный постановлением Администрации города Кургана от 13.08.2010 N-п.

В судебном заседании представитель истца Федоровой А.Я. по доверенности Саночкин М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Против ходатайства Федоровой Е.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что об оспариваемой сделке Федоровой А.Я. стало известно в июне 2017 года от ответчиков, предложивших ей освободить квартиру в связи с продажей.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Филюшина Н.В. с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что оснований для отказа в заключении договора приватизации с ответчиками при представлении нотариально удостоверенного согласия Федоровой А.Я. не имелось.

Представитель ответчика Федоровой Е.Л. - Меньщиков И.Д, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении исковой давности.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" по доверенности Бурсина Д.Ш. разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Ответчики Федорова Ю.С. и Федорова М.С, третье лицо нотариус Дмитриева Е.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Е.Л. прости решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В интересах законности просит проверить решение суда в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение или угроза нарушения прав истца оспариваемым договором не подтверждены. Права Федоровой А.Я. договором бесплатной передачи жилого помещения в собственность не нарушены, поскольку свое право на приватизацию жилья Федорова А.Я. реализовала, заключив 01.06.1993 такой договор в отношении квартиры по "адрес". Истец не могла участвовать в заключении оспариваемого договора, но в силу закона сохранила право пользования приватизированным жильем.

Вновь ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. С момента заключения сделки до обращения в суд прошло чуть менее 7 лет. Уважительность причин пропуска срока обращения в суд истец не доказала. Считает, что Федорова А.Я, утверждающая о регулярном самостоятельном исполнении с 2004 года обязательств по оплате коммунальных услуг, должна была заметить отсутствие в квитанциях строки об плате за наем жилья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Федоровой А.Я. - Иванов А.Г. и Саночкин М.В, действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Ответчики Федорова М.С, Федорова Ю.С, третье лицо Федоров С.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом Федорова М.С. и Федоров С.Н. решение суда считали законным и обоснованным, Федорова Ю.С. поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера от 07.12.2001 N Федоров С.Н. с составом семьи шесть человек: жена Федорова Е.Л, дочери Федорова Ю.С. и Федорова М.С, мать Федорова А.Я. вселились в трехкомнатную квартиру жилой площадью 38,5 кв.м по адресу: "адрес" (л.д. 15).

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в спорной квартире состоят: квартиросъемщик Федорова Е.Л. - с 31.01.2002, ее дочь Федорова Ю.С. - с 21.08.2007, дочь Федорова М.С. - с 24.06.1999, свекровь Федорова А.Я. - с 31.01.2002 по 30.08.2002 и с 24.06.2005. Федоров С.Н. по данному адресу состоял на регистрационном учете с 25.02.2003 по 19.10.2004 (л.д. 84).

11.03.2010 Администрация города Кургана заключила с Федоровой Е.Л. договор социального найма квартиры N в доме N в "адрес", в который в качестве членов семьи нанимателя включены Федорова Ю.С, Федорова М.С. и Федорова А.Я. (л.д. 52-53).

13.08.2010 данное жилое помещение на основании договора приватизации N, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 13.08.2010 N-п, передано в общую долевую собственность Федоровой Е.Л, Федоровой М.С. и Федоровой Ю.С. (по 1/3доле каждой). 20.09.2010 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру (л.д. 10-11, 12, 13-14).

Истец Федорова А.Я. участия в приватизации жилого помещения не принимала. При заключении договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность ответчиками в МКУ города Кургана "Жилищная политика" было представлено согласие Федоровой А.Я. на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес" на имя внучек - Федоровой Ю.С. и Федоровой М.С, и отказ от участия в приватизации. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана Дмитриевой Е.И. 02.08.2010 и зарегистрировано в реестре за номером 1-782 (л.д. 16, 28-30).

Оспаривая договор приватизации квартиры N в доме N в "адрес", Федорова А.Я. полагала, что договор является недействительным в силу ст. 168, п. 2 ст. 179 ГК Российской, поскольку ее волеизъявление в нарушение требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не запрашивалось и ответчикам было достоверно известно об отсутствии ее согласия на заключение договора приватизации.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора приватизации) предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации).

В силу со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ходатайству стороны истца определением Курганского городского суда Курганской области от 27.09.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области (л.д. 155-156).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 08.11.2017 N 3/2215 установлено, что рукописные записи, подпись от имени Федоровой А.Я, расположенные в графе "подпись" в согласии на приватизацию жилого помещения от имени Федоровой А.Я. от 02.08.2010 N, подпись в столбце "расписка в получении нотариально оформленного документа" под номером нотариального действия 1-782 в реестре нотариальный действий (1) нотариуса Дмитриевой Е.И, выполнены не Федоровой А.Я, а кем-то другим с подражанием ее почерку (л.д. 163-166).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении 13.08.2010 между Администрацией города Кургана (с одной стороны) и Федоровой Е.Л, Федоровой М.С, Федоровой Ю.С. (с другой стороны) договора приватизации спорного жилого помещения требования ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были нарушены: в установленном законом порядке согласие Федоровой А.Я, как члена семьи нанимателя, проживающего и состоящего на регистрационном учете в приватизируемом жилом помещении, не получено.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о том, что договор приватизации не соответствует закону, то есть является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым договором права истца Федоровой А.Я. не нарушены, поскольку ранее она реализовала свое право на однократное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации и не могла участвовать в приватизации спорной квартиры основан на неверном понимании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вывод о недействительности договора приватизации квартиры N в доме N в "адрес" не опровергает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Федорова Е.Л. ходатайствовала о применении исковой давности для оспаривания договора приватизации как ничтожной сделки.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора приватизации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции указал, что исполнение договора приватизации спорной квартиры началось для Федоровой А.Я, не являющегося стороной сделки, в момент предъявления к ней требования о выселении из жилого помещения - в июне 2017 года, при этом иск о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности предъявлен истцом в Курганский городской суд Курганской области 31.07.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 101 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. При этом законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком Федоровой Е.Л, заявившей о применении исковой давности, не представлено доказательств начала исполнения договора приватизации с момента его заключения и истечения трехлетнего срока исковой давности на момент обращения Федоровой А.Я. в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы в постановленном решении. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба Федоровой Е.Л, аналогичны тем, которые приводились при обосновании ее позиции по делу и получили верную оценку суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация договора приватизации жилого помещения от 06.08.2010 как ничтожной сделки влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК Российской Федерации, в силу которых, по общему правилу, восстанавливается первоначальное положение сторон договора. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого решения суда указанием о применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении зарегистрированного права долевой собственности Федоровой Е.Л, Федоровой М.С, Федоровой Ю.С. и восстановлении права муниципальной собственности города Кургана на квартиру по адресу: "адрес"

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.Л. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Федоровой Е.Л, Федоровой М.С, Федоровой Ю.С. на квартиру по адресу: "адрес"

Восстановить право муниципальной собственности города Кургана на квартиру по адресу: "адрес"

Судья - председательствующий

Судьи: