Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-194/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при секретаре Никитине Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А,

осужденной Агаджанян М.А,

защитника - адвоката Мальцева Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Агаджанян М.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года, по которому

Агаджанян М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимая:

1) 22 октября 2014 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который трижды продлевался каждый раз на 1 месяц;

2) 19 марта 2015 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до 12 декабря 2020 года;

3) 20 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему и предыдущему приговорам наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Агаджанян М.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 и ФИО10 по 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А, выслушав осужденную Агаджанян М.А. и адвоката Мальцева Э.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Агаджанян М.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере - имущества ФИО11 (автомашины марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" стоимостью 650000 рублей), денежных средств ФИО9 и ФИО10 на суммы по 150000 рублей соответственно.

Преступление совершено в период с апреля по 10 июня 2015 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Агаджанян М.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности и нарушения ее конституционных прав. Считает ее виновность недоказанной, а приговор постановленным лишь на противоречивых сомнительных показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, заинтересованных в исходе дела против нее, также на недопустимых письменных доказательствах.

Указывает, что, несмотря на отказ стороны обвинения от показаний свидетеля ФИО12, суд необоснованно сослался на них в приговоре. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО11 основаны лишь на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО13 Приводит доводы о незаконности и недействительности договора купли-продажи упомянутой автомашины от 17.10.2014г, заключенного между ней и ФИО11, со ссылкой на непередачу последней ей денежных средств, указывает на необоснованный отказ судом в назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности этого договора, не предпринято мер по устранению сомнений в этой части, не проведена оценка транспортного средства на предмет его стоимости и принадлежности. Указывает, что судом не приняты во внимание первоначальные подтверждающие ее доводы показания потерпевшего ФИО9 в т.1 на л.д.41-42 о передаче им 300000 рублей ей в качестве залога на 1 месяц под проценты и лишь формальном оформлении при этом договора купли-продажи автомашины между ней и ФИО10, полученной фактически ФИО9 под залог. Считает последующие показания ФИО9 сфальсифицированными и ложными, что судом оставлено без внимания. По доводам жалобы, также показания потерпевшего ФИО10 вызывают сомнение ввиду противоречивости и несоответствия обстоятельствам дела. Указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства заключения между ней и ФИО10 договора купли-продажи автомашины и соответственно легитимности данного договора.

По мнению автора жалобы, также приведенные в приговоре письменные доказательства таковыми не могли являться (поскольку заявление ФИО13 в полицию и протокол осмотра места происшествия исходили от не исследованных судом свидетельских показаний ФИО12; нумерации имеющегося в деле паспорта транспортного средства (ПТС) и его оригинала не соответствовали; судом не изучен диск с записью передвижения транспортного средства по спутниковому навигатору "Глонас"; апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам о признании договора купли-продажи автомашины между ней и ФИО11 от 20.04.2015г. недействительным вынесено с нарушением закона без ее извещения и участия; заключение эксперта не дает ответа на вопрос об исполнителе подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО11).

Утверждает, что суд, не проверив ее доводы, безосновательно признал ее достоверные последовательные показания и правдивые показания свидетеля защиты ФИО14 несостоятельными. При этом не приняты во внимание подтверждающие ее доводы показания свидетелей ФИО32, данных следователю, об одолжении ими ей денег для погашения задолженности перед ФИО13,16 за приобретенный спорный автомобиль " "данные изъяты"", и не допрошены судом данные свидетели защиты. Обращает внимание, что факты передачи денежных средств участниками сделок купли-продажи автомашины не закреплены расписками, потому для установления истины требовалось назначение почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи, что не сделано. Подчеркивает, что судом оставлен без внимания также факт отказа в возбуждении уголовного дела по этому эпизоду, что тоже свидетельствовало об отсутствии в ее действиях состава мошенничества и возможной квалификации в части подделки документа - договора купли-продажи автомашины лишь по ч.1 ст.327 УК РФ.

Считает, что тем самым судом нарушены конституционные принципы презумпции невиновности и необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Также полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее несовершеннолетних детей.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В письменном возражении помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Селезнев С.Н. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1 2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Агаджанян М.А. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Агаджанян судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевших ФИО11, ФИО10 и ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Агаджанян, используя изготовленный ею фиктивный договор купли-продажи упомянутой автомашины марки " "данные изъяты"", принадлежащей ФИО11, завладела автомашиной и впоследствии за 300000 рублей продала ее по договору купли-продажи ФИО10, не осведомленному о ее преступных намерениях, из которых 150000 рублей принадлежали ФИО9.

Данное обстоятельство помимо показаний потерпевших находило подтверждение показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Исходя из последовательных показаний свидетелей ФИО13,16 названная автомашина изначально приобретена их семьей, деньги на покупку которой одалживал их родственник ФИО18, с кем впоследствии расплатилась ФИО13; затем автомашина официально по договору купли-продажи перешла в собственность ФИО11, при этом осужденная, не имея права претендовать на данную автомашину, завладела ею и впоследствии незаконно продала ФИО10, выдавая себя за собственника путем изготовления фиктивного договора купли-продажи автомашины от 20 апреля 2015 года, якобы заключенного между ней и ФИО11.

Также самой ФИО11 категорически отрицалось заключение этого договора между ней и осужденной, что фактически находило объективное подтверждение и почерковедческой экспертизой, в том числе установлено и апелляционным судом Верховного Суда Чувашской Республики с признанием данной сделки недействительной. При этом довод осужденной о незаконности и недействительности первого договора купли-продажи упомянутой автомашины от 17 октября 2014 года, заключенного между ней и ФИО11, нельзя признать убедительным, поскольку исходя из исследованных доказательств данная сделка действительно состоялась и сторонами договора не оспаривалась, в том числе самой Агаджанян до возбуждения настоящего уголовного дела.

При таком положении доводы осужденной о приобретении ею данной автомашины на свои денежные средства и правомерном распоряжении ею впоследствии, будучи фактическим собственником, обоснованно признаны несостоятельными.

Также отрицание Агаджанян факта продажи автомашины ФИО10 с утверждением о передаче ее в залог ФИО9 в связи с получением от последнего заемных денежных средств под проценты, ссылаясь лишь на формальное оформление договора купли-продажи между ней и ФИО10 не находит объективное подтверждение. Поскольку исходя из анализа свидетельских показаний ФИО17 (знакомого осужденной и не имеющего какой-либо заинтересованности в пользу той или иной стороны) Агаджанян хотела продать данную автомашину и с этой целью просила его подыскать покупателей, что он и сделал, организовав ее встречу с ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последним по договору купли-продажи ею (Агаджанян М.) была продана та автомашина за 300000 рублей. ФИО9 с ФИО10 однозначно утверждали именно о продаже осужденной этой автомашины, категорически отрицая передачу ее в залог. При этом аргументы осужденной об оставлении судом без внимания в этой части первоначальных подтверждающих ее доводы показаний потерпевшего ФИО9 на л.д.41-42 т.1 судебная коллегия находит необоснованными, ибо на указанных листах дела находится лишь объяснение ФИО9, а не протокол допроса, которое судом не исследовалось, более того, оно не входит в перечень доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Показания потерпевших и названных свидетелей ввиду согласованности между собой и с иными доказательствами у суда сомнений не вызывали, их заинтересованность против осужденной или оснований для ее оговора не установлено. Поэтому доводы осужденной о постановлении приговора на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей стороны обвинения объективного подтверждения не находят.

Также аргумент осужденной о необоснованной ссылке судом на неисследованные показания свидетеля ФИО12 является несостоятельным, поскольку в качестве доказательств обвинения они в приговоре не приведены.

Аргументы осужденной о непринятии судом во внимание подтверждающие ее доводы показания свидетелей защиты ФИО32, данных следователю, об одолжении ими ей денег для погашения задолженности перед ФИО13,16 за приобретенный спорный автомобиль " "данные изъяты"", и неосуществлении их допроса судом являются необоснованными. Исходя из материалов дела свидетели ФИО32 не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, стороны не заявляли ходатайств об их допросе в ходе судебного разбирательства, в связи с чем следственные показания этих свидетелей не могли быть исследованы по собственной инициативе суда, потому суд, обязанный постановить приговор лишь на основании исследованных доказательств, не мог учитывать показания упомянутых свидетелей, допрошенных только на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд второй инстанции не может согласиться и с доводами жалобы об обосновании приговора недопустимыми письменными доказательствами, приведенными в жалобе, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям закона.

Апеллирование осужденной фактом отказа ранее в возбуждении уголовного дела по заявлению о мошенничестве как доказательством невиновности тоже не свидетельствовало об отсутствии в ее действиях состава данного преступления, поскольку вынесение такого процессуального документа на первоначальной стадии проверочного материала при последующей отмене такого решения надзирающим прокурором не исключало преступность деяний осужденной и соответственно не влияло на выводы суда.

Аргументацию Агаджанян о необоснованном неназначении судом первой инстанции почерковедческой экспертизы по приведенным в жалобе основаниям тоже следует признать неубедительной, поскольку при наличии совокупности уличающих ее доказательств, в том числе с учетом подтверждения или опровержения сторонами договоров купли-продажи автомашины тех или иных юридически значимых фактов, также и передачи денежных средств участниками сделок, что не вызывало сомнений, не требовалось назначение такой экспертизы. Также и апелляционный суд, обсудив аналогичное письменное ходатайство осужденной, не усматривает таких оснований.

Следует отметить, что такие же в целом доводы стороны защиты были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств; положенные в основу приговора доказательства являются объективными и достаточными для выводов о виновности Агаджанян в инкриминированном преступлении, потому обратные доводы осужденной, приведенные и в жалобе, об обосновании судебного акта только показаниями заинтересованных свидетелей стороны обвинения без проверки ее доводов и учета показаний свидетеля защиты нельзя признать состоятельными.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденной дана надлежащая юридическая квалификация, потому не имеется оснований для переквалификации на менее тяжкие составы преступлений, в том числе на ч.1 ст.327 УК РФ, на что акцентировано внимание в жалобе.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно; доказательства получены с соблюдением норм закона, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обратные аргументы осужденной, также о нарушении ее конституционных прав, апелляционный суд находит несостоятельными. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, ходатайства сторон разрешены надлежаще мотивированно, в том числе руководствуясь принципом достаточности доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы стороны защиты не находят объективное подтверждение.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Вопреки доводу жалобы наличие на иждивении виновной малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Также назначенное окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний по этому и предыдущему приговорам соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389 20, ст.389 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года в отношении Агаджанян М.А. - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи