Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савелькиной Г.О,

судей Степановой Э.А, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Петрову Александру Павловичу и Петрову Сергею Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности,

поступившее по апелляционной жалобе Петрова А.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Петрову А.П. и Петрову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "Родник", Петрова Александра Павловича в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 141112/0005 от 15 августа 2014 года в размере... руб. 06 коп, государственная пошлина в размере 13595 руб. 19 коп. с каждого ответчика, а также обращено взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн. В отношении солидарных должников судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены Банком на принудительное исполнение в Янтиковский РОСП. Исполнительное производство в отношении ООО "Родник" окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительное производство N 1194/16/21027-ИП от 18 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Петрова А.П. и исполнительное производство N 3650/16/21027-ИП от 5 июля 2016 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, объединенные в сводное исполнительное производство N 3649/16/21027-СВ. В рамках исполнительных производств 23 марта 2017 года и 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста в отношении принадлежащего Петрову А.П. имущества: 3 тракторных прицепа и 2 сеялок зерновых соответственно. 18 августа 2017 года в ходе совершения исполнительских действий с участием должника Петрова А.П. арестованное имущество, находящееся на территории ООО "Родник", было вывезено на охраняемую стоянку. Ответственным хранителем назначен представитель Банка.

Далее истец указал, что из искового заявления КФХ Петрова Сергея Александровича об освобождении имущества от ареста, поданного в Урмарский районный суд Чувашской Республики 23 августа 2017 года, ему стало известно, что Петров А.П. по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года продал КФХ Петрову С.А. вышеуказанные арестованные прицепы. Кроме того, в тот же день были проданы арестованные сеялки по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "Пинер" и КФХ Петрова С.А. по цене... руб. Данные договоры купли-продажи, по мнению истца, являются мнимыми сделками, так как ответчики Петров А.П. и Петров С.А, заключая между собой договоры, не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. Доказательств оплаты по договорам не имеется, акты приема-передач не составлялись, фактически имущество осталось во владении и пользовании Петрова А.П. Участники сделки являются близкими родственниками, Петров А.П. приходится покупателю Петрову С.А. отцом. На момент отчуждения прицепов и сеялок Петров А.П. достоверно знал о принятых обеспечительных мерах и, заключая указанные договоры, действовал с намерением причинить материальный вред Банку как взыскателю, препятствуя получению взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства путем избежания возможности обращения на арестованное имущество. Истец считает, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и о ничтожности оспариваемых договоров в силу ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" просило признать недействительными договор купли-продажи от 30 мая 2016 года на сумму... руб, заключенный между Петровым А.П. и Петровым С.А, договор купли-продажи от 30 мая 2016 года на сумму... руб, заключенный между ЗАО "Пинер" и Петровым С.А, и применить последствия недействительности этих сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гришина Е.В. иск поддержала.

Ответчики Петров А.П, Петров С.А. и представитель третьего лица ООО "Пинер" (до реорганизации ЗАО "Пинер") в судебное заседание не явились.

Представитель Янтиковского РОСП УФССП по Чувашской Республике Волкова Т.С. исковые требования поддержала.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016 на сумму... рублей, заключенный между Петровым Александром Павловичем и Петровым Сергеем Александровичем, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.05.2016 на сумму... рублей, заключенный между Петровым Александром Павловичем и Петровым Сергеем Александровичем, и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Петрова Александра Павловича и Петрова Сергея Александровича, с каждого, в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей".

Данное решение обжаловано Петровым А.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения суда и указано, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Требования, заявленные АО "Россельхозбанк" по настоящему делу, следовало рассмотреть в качестве встречных требований по делу по иску главы КФХ Петрова С.А. об исключении имущества из акта описи (ареста). Применяя последствия недействительности сделок, судом не была указана судьба имущества. Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 о том, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если законом не установлен иной способ защиты права этого лица, и не учел, что АО "Россельхозбанк" имеет иной способ защиты нарушенного права и его права оспариваемыми сделками не нарушены. Требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3922620 руб. 75 коп. определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Родник", признанного банкротом. В рамках процедуры банкротства основного должника ООО "Родник" истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое составляет... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гришина Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Петров А.П, Петров С.А. и представитель третьего лица ООО "Пинер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гришиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "Родник", Петрова Александра Павловича в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 141112/0005 от 15 августа 2014 года в размере... руб. 06 коп, включая основной долг, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание ссудного счета с продолжением начисления процентов и комиссии до фактического возврата долга, а также государственная пошлина в размере 13595 руб. 19 коп. с каждого ответчика. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью... руб.

Данное решение вступило в законную силу 7 июня 2016 года.

По указанному делу в качестве обеспечительных мер определением судьи был наложен арест на имущество Петрова А.П, на основании которого 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского РОСП УФССП по Чувашской Республике в отношении Петрова А.П. возбуждено исполнительное производство N 1194/16/21027-ИП.

5 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении Петрова А.П. возбуждено исполнительное производство N 3650/16/21027-ИП по вышеуказанному решению суда от 20 апреля 2016 года, в рамках которого произведен арест имущества, принадлежащего Петрову А.П, а именно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года арестованы три прицепа тракторных, от 28 марта 2017 года - две сеялки зерновые С3-3,6.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем произведено изъятие имущества, принадлежащего Петрову А.П, в виде трех сеялок зерновых С3-3.6 и трех прицепов тракторных, которые переданы на ответственное хранение представителю АО "Россельхозбанк".

Судом также установлено, что между Петровым А.П. (продавец) и КФХ Петровым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30 мая 2016 года, по условиям которого покупатель передал, а КФХ Петров С.А. приобрел за... руб. 4 самоходные машины - прицепы тракторные: 1) марки 2ПТС-4/887Б, заводской номер... ; 2) марки 2ПТС-4, заводской номер... ; 3) марки 2ПТС-4/887Б, заводской номер... ; 4) марки 2ПТС-4, заводской номер...

Согласно договору купли-продажи от 30 мая 2016 года, заключенному между ЗАО "Пинер" в лице генерального директора Сергеева Ю.П. (продавец) и КФХ Петровым С.А. (покупатель), продавец передал, а покупатель приобрел за... руб. три сеялки С3-3.6, 1976 года выпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные истцом в материалы дела копии договоров, заключенных между Петровым А.П. и крестьянским фермерским хозяйством Петрова С.А, между ЗАО "Пинер" и крестьянским фермерским хозяйством Петрова С.А, обстоятельства заключения этих договоров и пришел к выводу, что данные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик Петров С.А. при заключении оспариваемых договоров действовал от имени крестьянского фермерского хозяйства Петрова С.А, а не как физическое лицо.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленного иска, не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования.

Более того, рассматривая требование о признании недействительной сделки, заключенной ЗАО "Пинер", суд первой инстанции в нарушение положений абз.2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек сторону договора к участию в деле в качестве ответчика.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Пинер" реализовало по договору купли-продажи от 30 мая 2016 года имущество, принадлежащее Петрову А.П, равно как и доказательства, подтверждающие наличие доли Петрова А.П. в уставном капитале ЗАО "Пинер".

Напротив, как следует из истребованной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пинер" (до 2007 года ЗАО "Пинер") ответчик Петров А.П. учредителем данного общества не является.

Суд первой инстанции, оценив договоры, заключенные между Петровым А.П. и крестьянским фермерским хозяйством Петрова С.А, между ЗАО "Пинер" и крестьянским фермерским хозяйством Петрова С.А, и придя к выводу об их мнимости, в то же время вынес решение о недействительности договоров, заключенных между Петровым А.П. и Петровым С.А, между ЗАО "Пинер" и Петровым С.А, которых в деле нет.

Таким образом, ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в деле договоров купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым высказать суждение по этим договорам.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, истец в обоснование иска указывает, что оспариваемые сделки были совершены между родственниками после вынесения судом определения о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Родник", Петрову А.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании этих сделок ничтожными по мотивам мнимости, исходя из того, что указанная в договорах купли-продажи техника покупателю не передавалась; прицепы тракторные сняты Петровым А.П. с регистрационного учета 11 февраля 2017 года, однако за КФХ Петровым С.А. они не зарегистрированы, равно как и сеялки; стороны договоров Петров А.П. и Петров С.А. являются совместно проживающими родственниками (отец и сын).

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним, представленным в дело Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, вопреки выводам суда первой инстанции предметы договора - прицепы тракторные: марки 2ПТС-4/887Б, заводской номер... ; марки 2ПТС-4, заводской номер... и марки 2ПТС-4/887Б, заводской номер.., принадлежащие Петрову А.П, были сняты с регистрационного учета 11 февраля 2016 года. В тот же день снят с регистрационного учета прицеп тракторный марки 2ПТС-4, заводской номер.., принадлежащий ООО "Родник".

Ссылка суда о том, что указанная в договорах купли-продажи техника за КФХ Петровым С.А. не зарегистрирована, основана лишь на сведениях о регистрации самоходных машин и прицепов к ним за Петровым С.А. как физическим лицом, что недопустимо, когда как сведения о регистрации самоходных машин и прицепов к ним за КФХ Петровым С.А. в деле не имеются, судом не запрашивались. Кроме того, сеялки регистрационному учету в органах гостехнадзора не подлежат, в связи с чем вывод суда в указанной части необоснован.

Утверждая, что предметы договоров купли-продажи по настоящее время не переданы покупателю, суд первой инстанции не принял во внимание, что условиями указанных договоров стороны предусмотрели исполнение обязательств по договорам без составления акта приема-передачи. Так, в самом договоре купли-продажи прицепов тракторных от 30 мая 2016 года покупатель КФХ Петров С.А. расписался в том, что самоходные машины получил, а продавец в том, что оплату по договору получил в полном объеме. Исполнение договора купли-продажи сеялок подтверждается накладной от 30 мая 2016 года, согласно которой КФХ Петрова С.А. получило от ЗАО "Пинер" сеялки в количестве 3 единиц по 50000 руб. за единицу на общую сумму... руб.

Заключение договора купли-продажи имущества между близкими родственниками не может являться основанием для признания сделки мнимой, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Распоряжение Петровым А.П. своим имуществом по своему усмотрению, имея в то же время непогашенные долговые обязательства, само по себе не может рассматриваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю.

При этом заключение сделок купли-продажи после вынесения судом определения о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, перечень которого подлежал установлению в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении Петровым А.П. запрета на распоряжение имуществом, поскольку на момент совершения сделок он имел право и мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как никаких ограничений на прицепы тракторные и сеялки наложено не было, арест на предметы сделок наложен 23 марта 2017 года и 28 марта 2017 года, то есть после заключения сделок по их отчуждению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок, что ответчик Петров А.П. сохранил контроль за спорной техникой, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства тому, что исполнение заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2016 года, которым в его пользу с Петрова А.П. и ООО "Родник" в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору обеспеченному залогом, безусловно будет осуществлено исключительно путем применения последствий ничтожных сделок, а не иным способом.

Суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы материального и процессуального права, неверно установилобстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильному выводу, поэтому судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Петрову Александру Павловичу и Петрову Сергею Александровичу о признании недействительными договора купли-продажи от 30 мая 2016 года на сумму... рублей, заключенного между Петровым Александром Павловичем и Петровым Сергеем Александровичем, договора купли-продажи от 30 мая 2016 года на сумму... руб, заключенного между ЗАО "Пинер" и Петровым Сергеем Александровичем, и применении последствий их недействительности отказать.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

И.В. Филимонова