Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Шипееве А. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С. В. к страховому акционерному обществу " ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе представителя Михайлова С. В.- Максимова П. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Михайлов С. В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу " ВСК" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 381503 рублей 33 коп, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 20 июня 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 57832 рублей 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки ( почтовые расходы) в размере 272 рублей 55 коп, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190751 рубля 66 коп.

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения двух транспортных средств, случившегося 13 мая 2017 года по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения. Поскольку его ( Михайлова С. В.) ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то 29 мая 2017 года за прямым возмещением убытков он ( истец) обратился к ответчику. Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном объеме, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы, включая расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с Общества в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Михайлова С. В. иск поддержал в уточненном варианте. Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Михайлов С. В, третье лицо- Кожинов М. Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 8 декабря 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Михайлова С. В. сумму страхового возмещения в размере 381503 рублей 33 коп, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 20 июня 2017 года по 6 июля 2017 года и штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 272 рублей 55 коп, расходы на проведение экспертиз в размере 5000 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 381503 рублей 33 коп. считать исполненным;

взыскать с Общества в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7075 рублей 03 коп.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены в части взыскания неустойки, включая штрафа, по мотивам незаконности и необоснованности, хотя его доводы сводятся к несогласию с их размером и увеличении денежных сумм, взысканных районным судом, до указанных в иске.

В частности в апелляционной жалобе он ссылается на то, что суд первой инстанции соединил разнородные формы гражданской ответственности и в отсутствие исключительных обстоятельств положение об уменьшении неустойки одновременно применил исходя из общей суммы неустойки и штрафа, что законом не допускается. При этом не учел, что разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, которым районный суд руководствовался, касается договорной неустойки, тогда как по спорным правоотношениям неустойка установлена законом.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам, что согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопрос об их соразмерности последствиям нарушения обязательства следует решить исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что первоначально в установленный срок в соответствии с законом страховщик выдал направление на ремонт, уплатил величину утраты товарной стоимости, а после получения сведений о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности в короткие сроки произвел доплату суммы страхового возмещения, неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до вышеуказанного размера.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

А согласно п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. А правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ.

Из настоящего дела усматривается, что 13 мая 2017 года автомобиль, принадлежащий истцу, в результате столкновения с автомобилем под управлением Кожинова М. Н, случившегося по вине последнего, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 6 февраля 2017 года, получил повреждения.

Заявление Михайлова С. В. о выплате суммы страхового возмещения Общество получило 29 мая 2017 года и в этот же день выдало страхователю направление на ремонт. Впоследствии из- за превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения: 13 июня 2017 года- в размере "... " рублей "... " коп, 3 июля 2017 года- в размере "... " рублей "... " коп, 6 июля 2017 года- в размере "... " рублей "... " коп, а всего "... " рублей.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 20 июня 2016 года по 6 июля 2017 года ( 17 дней), и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, уменьшая неустойку и штраф исходя из их общей суммы, не учел, что в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым суд первой инстанции руководствовался, речь идет о неустойке, установленной договором за одно и то же нарушение, но в виде сочетания штрафа и пени. В этой ситуации, если должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По спорным правоотношениям Михайлов С. В. просит взыскать неустойку и штраф, определенный законом, а не договором. При этом неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, является ответственностью за нарушение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ,- ответственностью за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Это значит, что истец ставит вопрос о применении к ответчику мер гражданско- правовой ответственности за разные нарушения.

Следовательно, как по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, так и о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего районный суд должен был определить конкретный размер неустойки и штрафа, но этого не сделал.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки и штрафа требованиям законности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, учитывая критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, включая штраф, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 июня 2017 года по 6 июля 2017 года до 2000 рублей, а штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- до 3000 рублей.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7335 рублей 03 коп, включая 7035 рублей 03 коп. за требования имущественного характера ((( 381503, 33 руб.+ 2000 руб.)- 200000 руб.)х 1 %)+ 5200 руб.), 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с страхового акционерного общества " ВСК" в пользу Михайлова С.В. неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 20 июня 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 2000 рублей ( двух тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с страхового акционерного общества " ВСК" в бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7335 рублей 03 коп. ( семи тысяч трехсот тридцати пяти рублей 03 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу представителя Михайлова С. В.- Максимова П. М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи