Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Васильевой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - ЧРОО "Легион") в интересах Васильевой А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 18 декабря 2014 года по договору купли-продажи автомобиля N Васильева А.П. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ") автомобиль марки... стоимостью 1303544 руб, изготовителем которого является ответчик. До истечения гарантийного срока в автомобиле возник производственный недостаток. 13 февраля 2017 года Васильева А.П. передала автомобиль на гарантийный ремонт уполномоченной организации ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" (далее - ООО "Союз-Гарант"). Предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта истек 30 марта 2017 года, тем самым с 31 марта 2017 года, уполномоченная организация допустила просрочку исполнения обязательств по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара. 18 апреля 2017 года Васильева А.П. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ЧРОО "Легион" с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Васильевой А.П. стоимость автомобиля в размере 1303544 руб, неустойку за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 2189953 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Васильева А.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя Петрова А.А, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг", третьи лица ООО "Альянс-Сервис" и ООО "Союз-Гарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" Гогловой Ю.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 20 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Васильевой А.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства, уплаченные за автомобиль... в сумме 1303544 (один миллион триста три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 781772 (семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, из которых: 390886 (триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в пользу Васильевой А.П, 390886 (триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион", в удовлетворении остальной части исковых требований ЧРОО по защите прав потребителей "Легион" в интересах Васильевой А.П. отказать.

Возложить на Васильеву А.П. обязанность по возврату автомобиля ответчику - ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате госпошлины в сумме 16268 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек".

Не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ООО "Форд Соллерс Холдинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд не уведомил ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возобновлении производства по делу, не известил о судебных заседаниях, проведенных 25 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года, не направил уточненный иск, чем нарушил процессуальные права ответчика. Кроме того, суд, несмотря на возражение ответчика относительно возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, принял решение без участия представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" и к тому же в нарушении ст. 233 ГПК РФ не в порядке заочного производства. Вывод суда о том, что ООО "Союз-Гарант" является уполномоченной организацией ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, потребитель должен был сначала предъявить изготовителю требование об устранении неисправности, а затем, в случае, если изготовитель нарушит сроки устранения неисправности, изменить требование на возврат стоимости товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" Гоглова Ю.О. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Васильева А.П. и её представитель Петров А.А. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2014 года между ООО "АТМ" и Васильевой А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки... стоимостью 1303544 руб, изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно товарной накладной N от 22 декабря 2014 года Васильева А.П. приняла от ООО "АТМ" груз - автомобиль... стоимостью 1303544 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора на автомобиль, передаваемый в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль марки... установлен 3 года эксплуатации либо 100000 км пробега.

13 февраля 2017 года Васильева А.П. обратилась к ООО "Союз-Гарант" за ремонтом, в заказе-наряде N указана причина обращения: "Горит ошибка трансмиссии. Недостаток производственный. Требую произвести гарантийный ремонт".

18 апреля 2017 года Васильева А.П. направила в ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1303544 руб, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения.

В претензии Васильева А.П. указала, что в приобретенном ею автомобиле дважды по гарантии устранялся недостаток 27 февраля 2016 года и 9 сентября 2016 года. В январе 2017 года в автомобиле вновь возник производственный недостаток. 1 февраля 2017 года она сдала автомобиль на гарантийный ремонт в уполномоченную организацию ООО "Транстехсервис", однако автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, окончательный срок ремонта неизвестен.

24 апреля 2017 года Васильевой А.П. в адрес ООО "Союз-Гарант" было направлено заявление об отказе от гарантийного ремонта, возврате принадлежащего ей автомобиля по акту приема-передачи с предоставлением письменной информации, предусмотренной п.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", также о принятии по акту приема-передачи подменного автомобиля.

28 апреля 2017 года автомобиль... был передан Васильевой А.П. после невыполненного в срок гарантийного ремонта, от которого Васильева А.П. отказалась на основании п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", по приемо-сдаточному акту.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "Легион" в интересах Васильевой А.П. к ООО "Союз-Гарант" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, постановлено взыскать с ООО "Союз-Гарант" в пользу Васильевой А.П. неустойку за период с 31 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб. и штраф - 8250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Союз-Гарант" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2017 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости автомобиля и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток, который не может быть устранен без соразмерной затраты времени, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1303544 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено изготовителем в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года. При этом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил исчисленную неустойку до 250000 руб.

Установив факт нарушение прав потребителя, суд удовлетворил исковые требования и о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход местного бюджета соглашается, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" после приостановления производства по делу не было уведомлено о его возобновлении и о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2017 года, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку эти нарушения не могли повлечь принятия незаконного решения.

В судебном заседании от 25 октября 2017 года спор по существу разрешен не был, рассмотрение дела отложено на 13 часов 30 минут 20 ноября 2017 года в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, а также в связи с принятием к производству суда уточненного искового заявления ЧРОО "Легион".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Форд Соллерс Холдинг" о том, что ответчик не был судом извещен о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2017 года, и ему не было направлено заявление об уточнении исковых требований.

Заявление ЧРОО "Легион" об уточнении исковых требований принято судом 25 октября 2017 года протокольным определением, копия заявления направлена ООО "Форд Соллерс Холдинг" по месту нахождения организации: "адрес" с сопроводительным письмом от 26 октября 2017 года, которым ответчик одновременно извещен об отложении разбирательства дела на 13 часов 30 минут 20 ноября 2017 года.

То, что ответчик получил извещение и заявление об уточнении исковых требований свидетельствует уведомление о вручении ООО "Форд Соллерс Холдинг" 3 ноября 2017 года почтовой корреспонденции.

Кроме того, о наличии у ответчика сведений о назначении судебного заседания 20 ноября 2017 года свидетельствует заявление представителя ответчика от 15 ноября 2017 года об отложении судебного заседания назначенного на указанную дату.

Не нашел подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела без участия его представителя и не в порядке заочного производства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг", обращаясь к суду с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2017 года, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем причина неявки указанного ответчика в судебное заседание обосновано признана судом неуважительной, дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика соответствии с положениями норм гражданского процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не в порядке заочного производства, не является нарушением норм процессуального права.

Что касается довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Союз-Гарант" является уполномоченной организацией ответчика судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЧРОО "Легион" в интересах Васильевой А.П. к ООО "Союз-Гарант" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2017 года, Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном определении от 27 сентября 2017 года установил, что ООО "Союз-Гарант" является уполномоченной организацией, которой был принят товар для проведения гарантийного ремонта, однако гарантийный ремонт автомобиля в 45-дневный сорок не был произведен, на наличие в автомобиле неисправностей непроизводственного характера ответчик не ссылался.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" участвовало в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, имело право оспорить вышеуказанные судебные акты, между тем этого не сделало, в связи с чем судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года относительно положения ООО "Союз-Гарант" применительно к ответчику, имеют преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в период гарантийного срока должен доказать продавец (изготовитель).

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В ходе рассмотрения как настоящего гражданского дела, так и в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЧРОО "Легион" в интересах Васильевой А.П. к ООО "Союз-Гарант" о защите прав потребителя, ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "Союз-Гарант" доказательств возникновения неисправности в автомобиле марки... истца не по вине изготовителя не представили, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что недостаток в автомобиле не был устранен в течение более 45 дней, правомерно удовлетворил исковые требования ЧРОО "Легион" о возврате Васильевой А.П. уплаченной за товар денежной суммы и производные от этого требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводом апелляционной жалобы о том, что потребитель должен был сначала предъявить изготовителю требование об устранении неисправности, а затем, в случае, если изготовитель нарушил сроки устранения неисправности, изменить требование на возврат стоимости товара, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование, указанное в абз. 5 п. 1 настоящей статьи (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) как продавцу, так и уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру.

Потребовать же возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы потребитель вправе с изготовителя или импортера.

Повторного обращения к изготовителю с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в случае если такое требование не удовлетворено уполномоченной организацией, потребителю, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не требуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В заявлении о несоразмерности неустойки (штрафа) ООО "Форд Соллерс Холдинг" заявило о несоразмерности исчисленной истцом неустойки и штрафа, просило суд применить к ним положения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ЧРОО "Легион", применил к исчисленной неустойке положения ст.333 ГК РФ, между тем эти же положения ГК РФ к исчисленному штрафу не применил, не мотивируя принятое решение в указанной части при наличии ходатайства ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость автомобиля о возврате которой заявлено истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным оспариваемое решение в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб, - по 150000 руб. в пользу Васильевой А.П. и ЧРОО "Легион".

Данный размер штрафа судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Васильевой А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева