Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.

,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина Алексея Олеговича к Еремеевой Татьяне Германовне, Корнилову Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Еремеевой Татьяны Германовны Соловьевой Т.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года,

установила:

По мотиву того, что пассажиром Еремеевой Т.Г. при открывании двери автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Корнилову А.В. и находившемуся под управлением ФИО, было повреждено двигавшееся в попутном направлении и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак.., Ильин А.О. в поданном в суд иске к Еремеевой Т.Г, Корнилову А.В. просил о солидарном взыскании причиненных ему убытков в размере 65413 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7100 руб. за период с 21.05.2016 по 13.07.2017 и далее по день возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб, почтовым отправлениям в размере 258, 05 руб. и 138 руб, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании районного суда истец Ильин А.О, его представитель Ильина Е.А. иск поддержали, представители ответчика Еремеевой Т.Г. Соловьева Т.А, ответчика Корнилова А.В. Чернева Н.Ю. возражали относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.10.2017 в пользу Ильина А.О. с Еремеевой Т.Г. взысканы ущерб в размере 65413 руб, расходы по оценке в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 258, 05 руб, на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, и отказано в удовлетворении остальных требований истца к Еремеевой Т.Г. и в удовлетворении исковых требований к Корнилову А.В. в полном объеме; с Еремеевой Т.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5540, 64 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2017 Ильину А.О. отказано в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании с Еремеевой Т.Г, Корнилова А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На судебное постановление от 04.10.2017 представителем ответчика Еремеевой Т.Г. Соловьевой Т.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Апеллянт Соловьева Т.А. в суде жалобу поддержала.

Истец Ильин А.О, представитель Ильина Е.А. возражали относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, процессуальными правами не воспользовались.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные требования истца, возникшие в результате причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак.., суд,

оценив вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2017, которым постановление о привлечении Еремеевой Т.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ признано законным, исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред истцу, является Еремееева Т.Г. в связи с этим обязанность по его возмещению возложил на этого деликвента, а собственника автомобиля Корнилова А.В. от ответственности освободил.

Суд указал на установление судебным постановлением фактических обстоятельств, из которых следует, что 17.04.2017 пассажир транспортного средства Еремеева Т.Г. в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своих действий, при открывании двери автомобиля создала помеху в движении транспортного средства, причинила ущерб в результате их взаимодействия, за что и была привлечена к административной ответственности.

Разрешая вопрос о виновности этого ответчика в причинении вреда, суд правильно исходил из того, что данный вопрос был исследован и установлен вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.04.2017, оцененным судом по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закрепляется, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в административном судопроизводстве был разрешен вопрос о виновности лица в совершении административного деяния и о его наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные административным законом признаки административного правонарушения, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано правонарушением. Именно поэтому административно - правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных административным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац второй).

При таком положении районный суд правильно применил институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости иной оценки судом доказательств, представленных им при рассмотрении административного дела, возложение ответственности на водителя транспортного средства ФИО, не привлеченного к какой-либо ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, и освобождении Еремеевой Т.Г. от такой ответственности.

В рассматриваемой правовой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал вред с Еремеевой Т.Г, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Определяя размер вреда, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 13.04.2017 N 893/04-2, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля с повреждениями, относящимся в событию от 20.05.2016, без учета износа составляет 65413 руб.

По доводам жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд исходил из размера ущерба, исчисленного без учета износа подлежащих замене деталей.

Оценив принятое по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное апеллянтом дополнительное доказательство, а именно чек - ордер от 22.04.2017, подтверждающий выплату суммы в размере 6013, 28 руб. экспертному учреждению, проводившему по назначению суда экспертизу, судебная коллегия, соглашаясь с доводом жалобы о необоснованности взыскания с Еремеевой Т.Г. указанных расходов, считает возможным считать решение суда в этой части исполненным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Еремеевой Татьяны Германовны Соловьевой Т.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года в части возложения на Еремееву Татьяну Германовну расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5540, 64 руб. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России считать исполненным.

Председательствующий

Судьи: