Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А, Стародубцевой Л.И,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева В.В. к Яшковой (Яковлевой) Л.Ф, ФИО1, Нечаеву А.А, ФИО2 о признании договора дарения доли в общей собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева В.В. - Памиковой Л.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения представителей истца Яковлева В.В. - Памиковой Л.Н. и Иванова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика Яшковой Л.Ф, возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Яшковой (Яковлевой) Л.Ф, ФИО1, Нечаеву А.А, ФИО2 с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании недействительным договора дарения доли в общей собственности на квартиру от 27 августа 2010г. и в порядке применения последствий недействительности сделки просил признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с Яковлевой Л.Ф. приобретена квартира "адрес", в ЕГРН квартира была оформлена на Яковлеву Л.Ф. 03 мая 2017г. истцу стало известно о том, что на основании договора дарения от 27 августа 2010г. Яковлева Л.Ф. произвела отчуждение доли в праве собственности на указанную квартиру ответчикам ФИО1, Нечаеву А.А, ФИО2 по 1/5 доле каждому, государственная регистрация договора и перехода права собственности от 08 сентября 2010г. Яковлев В.В. в указанной сделке не участвовал, согласие на отчуждение спорной квартиры супруге не давал. Для государственной регистрации договора дарения ответчица представляла оформленное истцом нотариально согласие от 06 декабря 2008г. Однако данный документ был оформлен истцом на приобретение/продажу недвижимого имущества, без намерений оформления недвижимого имущества на третьих лиц путём каких-либо безвозмездных сделок. С 2009 года по настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Чувашской Республике, что не позволило и не позволяет ему осуществлять защиту своих прав в полном объеме. Истец полагал, что между ним и ответчицей Яшковой (Яковлевой) Л.Ф. будут продолжены семейные отношения, и спорная квартира будет оформлена на него и находится в его собственности. 10 августа 2011г. истец направил нотариусу Николаевой Н.Л. заявление об аннулировании согласия на приобретение/продажу, касающейся спорной квартиры, и о своём желании вступить в права собственности. Поскольку своего согласия на совершение указанной сделки Яковлев В.В. не давал, заключенный договор дарения от 27 августа 2010г. является недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки просил признать за собой право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание истец Яковлев В.В. не явился, отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по Чувашской Республике, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в судебное заседание предстаивтелей.

Представители истца Яковлева В.В. - Памикова Л.Н. и Иванов А.В. изложенные исковые требования поддержали. При этом поясняли, что у их доверителя Яковлева В.В. не было воли на безвозмездное отчуждение доли в квартире, нотариальное удостоверенное согласие предусматривало возмездное отчуждение квартиры за определенную цену. Поскольку имело место безвозмездное отчуждение, выходящее за пределы содержания нотариального согласия истца, договор дарения подлежит признанию недействительным.

Ответчики Яшкова (Яковлева) Л.Ф, Нечаев А.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истец дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорной квартиры. 27 августа 2010г. она с согласия истца Яковлева В.В. подарила 3/5 долей в общей собственности на квартиру ФИО1, Нечаеву А.А, ФИО2 ( "данные изъяты"). До 2014г. она общалась с Яковлевым В.В. и последний знал о сделке, разозлился на нее после расторжения брака в 2015г.

Ответчики ФИО1,... г.р, ФИО2,... г.р, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Лозовский Н.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица нотариуса Николаевой Н.Л. - Алексеева Е.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что нотариусом Новочебоксарского округа Чувашской Республики Николаевой Л.Н. 06 декабря 2008г. было удостоверено согласие Яковлева В.В. своей супруге Яковлевой Л.Ф. на приобретение, отчуждение любого недвижимого имущества, находящегося на территории Чувашской Республики. Заявление от Яковлева В.В. на отмену данного согласия нотариусу Николаевой Л.Н. не поступало.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, отдел опеки и попечительства администрации Московского района г.Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017г. в иске Яковлеву В.В. к Яшковой (Яковлевой) Л.Ф, ФИО1, Нечаеву А.А, ФИО2 о признании договора дарения от 27 августа 2010г. недействительным, признании за Яковлевым В.В, Яшковой (Яковлевой) Л.Ф. право общей долевой собственности на квартиру "адрес" по 1/2 доли за каждым, отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Яковлева В.В. Памиковой Л.Н. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что суд неправильно истолковал нотариально удостоверенное согласие истца от 6 декабря 2008г, т.к. оно оформлено без намерений на отчуждение недвижимого имущества по безвозмездным сделкам, а допускает только возмездное отчуждение за определенную цену. После оформления нотариального согласия, жизненные обстоятельства истца существенно изменились, т.к. с 2009г. он был помещен в следственный изолятор, в дальнейшем отбывает наказание в уголовно-исправительном учреждении. Поэтому в подобных обстоятельствах он не подписал бы согласие на отчуждение нажитого в период брака имущества. Совершение ответчицей дарения повлекло для истца неблагоприятные имущественные последствия, действия ответчицы являются недобросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Яковлева В.В. - Памикова Л.Н. и Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом Памикова Л.Н. судебной коллегии пояснила, что спорная квартира "адрес" - единственное недвижимое имущество, нажитое сторонами в период брака, нотариальное согласие от 6 декабря 2008г. касается покупки и продажи указанной спорной квартиры, но данное согласие не на дарение квартиры. Яковлев В.В. дал согласие на отчуждение недвижимого имущества в любой форме, потому что предполагал, что с ответчицей будут проживать совместно. Усматривают недобросовестность со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Яшкова (Яковлева) Л.Ф. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что спорную сделку по дарению долей в квартире в пользу детей совершила с согласия истца, который в ходе обсуждения всегда говорил, что квартира будет принадлежать ей (Яшковой Л.Ф.) и детям, проживающим в этой квартире.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Пунктом 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлев В.В. и Яковлева (Яшкова) Л.Ф. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2008г. Яковлева Л.Ф. приобрела квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Яковлевой (Яшковой) Л.Ф.

По договору дарения от 27 августа 2010 г. Яковлева Л.Ф. безвозмездно передала в дар ФИО1, ФИО2, Нечаеву А.А. по 1/5 доле каждому в праве собственности на квартиру "адрес" (л.д. 111).

Указанный договор дарения и переход права собственности к ФИО1, ФИО2, Нечаеву А.А. по 1/5 доле в общей собственности к каждому одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2010 г.

В настоящее время собственниками квартиры являются Яковлева Л.Ф. (2/5 доли), ФИО1 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля), Нечаев А.А. (1/5 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности было представлено выданное Яковлевым В.В. своей супруге Яковлевой Л.Ф. нотариально удостоверенное согласие от 06.12.2008г. на отчуждение в любой форме, на любых условиях и по ее усмотрению нажитого ими в период брака любого недвижимого имущества.

В качестве оснований для признания договора дарения от 27 августа 2010 г. недействительным истец ссылался на то, что согласия супруге Яшковой (Яковлевой) Л.Ф. на отчуждение долей в квартире путем заключения договора дарения не давал, нотариально удостоверенное согласие от 06 декабря 2008 г. оформлено им без намерений отчуждения недвижимого имущества на третьих лиц по безвозмездным сделкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное в период брака супругами спорное недвижимое имущество, ответчиком Яшковой (Яковлевой) Л.Ф. было отчуждено по договору дарения с согласия супруга Яковлева В.В, оформленного в нотариальном порядке, буквальное толкование которого свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на отчуждение в любой форме и на условиях супруги и по её усмотрению нажитого ими в браке любого недвижимого имущества. При этом нотариально удостоверенное согласие на отчуждение относилось именно в отношении спорной квартиры "адрес".

Установив изложенное, суд пришел к выводу, что требования закона при заключении сделки по отчуждению квартиры ответчиком соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Яковлева В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм сделки, совершенные одним из супругов (состоящих в браке) по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности, без согласия другого супруга, относятся к категории оспоримых сделок.

При этом для отчуждения одним из супругов недвижимого имущества, законодательством предусмотрено получение нотариально удостоверенного согласия.

Как видно из дела, 06 декабря 2008г. Яковлевым В.В. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Яковлевой Л.Ф. на покупку за цену и на условиях по её усмотрению любого недвижимого имущества или любой доли в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, находящееся на территории Чувашской Республики, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, цессии, ипотеки; на отчуждение в любой форме и на любых условиях и по её усмотрению, нажитого ими в браке любого недвижимого имущества или любой доли в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, а также на регистрацию сделок и всех необходимых прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Указанное письменное Согласие удостоверено нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. и зарегистрировано в реестре за N (л.д.46-47).

В ходе судебного разбирательства представители истца Памикова Л.Н. и Иванов А.В. подтвердили, что указанное нотариально удостоверенное согласие относилось именно в отношении спорной квартиры "адрес". При этом представители истца и ответчица в суде заверяют, что спорная квартира являлась единственным недвижимым имуществом, приобретенным супругами в период брака. При этом в данном нотариальном согласии определен предмет возможной сделки - отчуждение в любой форме, соответственно включающее отчуждение путем дарения.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное согласие от 06 декабря 2008 г, оформленное Яковлевым В.В, на момент заключения от 27 августа 2010г. сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на момент государственной регистрации договора дарения истцом не было отменено или изменено.

При этом 10 августа 2011г. Яковлев В.В. направил заявление, удостоверенное начальником уголовно-исправительного учреждения, об аннулировании документа от декабря 2008г. о своем отказе права собственности на квартиру "адрес" в пользу супруги Яковлевой Л.Ф. (л.д. 16).

Указанное заявление также свидетельствует, что истец выдал в декабре 2008г. согласие именно в отношении спорной квартиры и понимал о выдаче им своей супруге нотариально удостоверенного согласия, допускающего возможность отчуждения супругой именно спорной квартиры из своей собственности. Однако отмена согласия имела место только через год после совершения оспариваемой сделки и поэтому юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Действия Яковлевой (Яшковой) Л.Ф. по совершению договора дарения от 27 августа 2015г, совершенной в период нахождения в браке, согласуются с выданным ей супругом нотариальным согласием на отчуждение недвижимого имущества в любой форме и на любых условиях и по её усмотрению. При этом наличие недобросовестности в ее действиях судебная коллегия не усматривает, поскольку отчуждение долей в общей собственности на квартиру имело место в пользу детей, в том числе в пользу общего ребенка, являющегося инвалидом, постоянно проживающих в указанной квартире.

Наличие вышеназванного нотариального согласия Яковлева В.В. на отчуждение спорного имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение жилого помещения одним из супругов после его приобретения в собственность. Истец в декабре 2008 году в надлежащей форме выразил свою волю, предоставив ответчику Яковлевой Л.Ф. право распорядиться спорной квартирой, относящейся к совместной собственности.

Таким образом, оснований для признания договора дарения от 27 августа 2010 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на 1/2 долю на квартиру по заявленному истцом основанию иска не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Судом апелляционной инстанции проверено решение суда по доводам апелляционной жалобы, основания для удовлетворения которой и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Яковлева В.В. - Памиковой Л.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева