Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Костровой Розы Гурьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года,

установила:

Кострова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Требования мотивированы тем, что с 12.03.2016 истец является вкладчиком ПАО "Татфондбанк", и по окончании очередного срока действия договора банковского вклада была приглашена специалистами ПАО "Татфондбанка" в офис, расположенный по адресу: "адрес", где сотрудник Банка предложила переоформить вклад на более выгодных условиях под 14,5 % годовых вместо действующего 9%.

О том, что денежные средства с ее счета будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО "Инвестиционная компания" "ТФБ Финанс" без распространения на них гарантий государственной системы страхования, ей не сообщили. В связи с этим в момент подписания представленных документов она была уверена, что денежные средства остаются в распоряжении ПАО "Татфондбанк" под более высокий процент на основании договора банковского вклада по состоянию на 28.04.2016 в сумме 1157785,48 руб, и ею были подписаны предложенные банковским работником документы.

Типовой договор доверительного управления и другие документы, регламентирующие порядок доверительного управления имуществом истцу на руки не дали и не зачитывали. Истец полагает, что ее ввели в заблуждение, так как она не является лицом, обладающим соответствующими знаниями в указанной области, в результате чего были подписаны документы, на основании которых денежные средства истца в сумме 1157785,48 руб. со счета по вкладу были перечислены на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс".

Подписывая данные бумаги, истец действовал под влиянием существенного заблуждения, полагая, что заключает договор банковского вклада с ПАО "Татфондбанк" на более выгодных условиях, так как оформление документов происходило в помещении филиала ПАО "Татфондбанк" лицом, имеющим признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца, и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО "Татфондбанк" на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, так как он не является лицом, обладающим специальными познаниями или опытом работы в области финансов и банковской деятельности.

ПАО "Татфондбанк" фактически обманным путем побудило истца расторгнуть договор банковского вклада, при этом заверив о сохранении условий договора о страховании вклада, тогда как сотруднику было известно, что в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" положения о страховании вкладов не распространяется на денежные средства, переданные в доверительное управление.

ПАО "Татфондбанк", принимая заявление, скрыло важнейшие условия сделки, о возможных финансовых рисках, предусмотренных в Декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО "Татфондбанк". Также ООО "ИК "ТФБ Финанс" также скрыло от истца важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут возникнуть.

Добросовестность действий сотрудников ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс" предполагала бы их обязанность сообщить о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эти обязанности не были выполнены, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

По приведенным основаниям, со ссылкой на нормы ст. 178 ГК РФ просила признать недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица N 1071715 от 12.03.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Костровой Р.Г.;

применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить с 08.09.2016 обязательства перед Костровой Р.Г. по договору банковского вклада физического лица N 1071715 от 12.03.2016 в сумме 1 157 785,48 руб. на условиях данного договора;

признать перевод денежных средств в размере 1157785,48 руб. со счета банковского вклада Костровой Р.Г. N 1071715 от 12.03.2016 N в ПАО "Татфондбанк" на счет N в ООО "Инвестиционная компания "ТФБ "Финанс", недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Инвестиционная компания "ТФБ "Финанс" возвратить Костровой Р.Г. на ее счет N в ПАО "Татфондбанк" по договору банковского вклада N 1071715 от 12.03.2016 денежные средства, в размере 1157785,48 руб.;

признать Кострову Р.Г. вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1157785,48 руб.;

обязать ПАО "Татфондбанк" включить Кострову Р.Г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2017 года постановлено:

Признать перевод денежных средств в размере 1 157 785,48 руб. со счета банковского вклада Костровой Раисы Гурьевны N 1071715 от 12.03.2016 N в ПАО "Татфондбанк" на счет N в ООО "Инвестиционная компания "ТФБ "Финанс", недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Инвестиционная компания "ТФБ "Финанс" возвратить Костровой Раисе Гурьевне на ее счет N в ПАО "Татфондбанк" по договору банковского вклада N1071715 от 12.03.2016 денежные средства, в размере 1 157 785,48 руб.

Признать недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица N 1071715 от 12.03.2016, заключенного между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Костровой Раисой Гурьевной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить с 08.09.2016 обязательства перед Костровой Раисой Гурьевной по договору банковского вклада физического лица N 1071715 от 12.03.2016 в сумме 1 157 785,48 руб. на условиях данного договора.

Признать Кострову Раису Гурьевну вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 157 785,48 руб.

Обязать ПАО "Татфондбанк" включить Кострову Раису Гурьевну в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК ТФБ "Финанс" в пользу Костровой Розы Гурьевны расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 600 руб. с каждого.

На указанное решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обязаности ООО "Инвестиционная компания "ТФБ "Финанс" возвратить Костровой Раисе Гурьевне на ее счет в ПАО "Татфондбанк" все полученное по договору доверительного управления по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костровой Р.Г. Золотова М.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяем договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подпункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" сформулировано, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 12.03.2016 между ПАО "Татфондбанк" и Костровой Р.Г. был заключен договор банковского вклада N1071715, по условиям которого 12.03.2016 Банк принял от вкладчика денежные средства в размере 1100 000 руб. Данные денежные средства Банком были размещены на счете истца.

Из представленных выписок по счету по договору N 1071715 от 12.03.2016 следует, что на счет внесены денежные средства в сумме 1100 000 руб, остаток на 28.04.2017 составляет 1157 785,48 руб. Данный договор с остатком в размере 1157 785,48 руб. закрыт 08.09.2016.

08.09.2016 денежные средства были перечислены со счета Клиента, открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "Инвестиционная компания" "ТФБ Финанс".

Основанием проведения данной операции указано заявление от 08.09.2016 NДУ-1-760/16.

Как следует из объяснений представителя истца, 08.09.2016 истец явился в операционный офис банка с целью переоформления договора банковского вклада в связи с истечением очередного срока, где его принимала работник банка ПАО "Татфондбанк", имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Подписывая предложенные бумаги, истец полагал, что заключает договор банковского вклада на очередной срок.

Данные доводы истца ответчиком не был опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что перед заключением договоров доверительного управления истцу были представлены информационные листы "Условия открытия вкладов в отделениях ПАО "Татфондбнак", в которых инвестирование денежных средств в ценные бумаги путем заключения договора доверительного управления имуществом называлось вкладом, вид вклада определен как "Доходные инвестиции+". При этом в указанных информационных листах имелось указание на страхование вкладов и отсутствовало упоминание о том, что при выборе данного "вклада" договор заключается с ООО "ИК "ТФБ Финанас", а не с ПАО "Татфондбанк".

Следовательно, 08.09.2016 у истца имелись все основания полагать об оформлении им договора банковского вклада на очередной срок под более высокий процент.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление Костровой Р.Г. на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления не соответствовало ее действительной воле. Осуществляя указанные сделки, она была уверена, что переоформляет договор банковского вклада на новый срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования, применил последствия недействительности сделки.

Оспаривая решение, ответчик ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела были приняты во внимание только доводы истца без надлежащей оценки иных обстоятельств. При этом, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора ответчик указывает, что истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил все необходимые документы, и совершил необходимые действия, подписав договор.

Между тем, в рамках того понимания, которое излагается в Законе о защите прав потребителей, суд исходил из того, что гражданин-потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в сфере осуществления доверительного управления имуществом, права потребителей как наиболее слабой стороны сделки обеспечиваются особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок.

При этом полная и достоверная информация о финансовом состоянии кредитной организации и направленности всех совершаемых сделок, не были предоставлены истцу. Обстоятельства заключения сделки создавали условия для заблуждения истца о существе сделки. Это свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчиков, как лиц, предоставляющих услуги потребителям, что позволяет в рамках разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Доказательств, подтверждающих, что Костровой Р.Г. ответчиками при расторжении договора банковского вклада и заключении договора доверительного управления были разъяснены существенные условия и отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, что было разъяснено отсутствие страхования денежных средств, переданных в доверительное управление, предоставлены сведения о финансовом положении банка, об изменении стороны в сделке с ПАО "Татфондбанк" на ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к неосновательному получению истцом двойной выгоды и причинению убытков ответчику подлежат отклонению, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а основаны на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки ответчика на то, что в результате заключения между истцом и ответчиком ООО "ИК "ТФБ Финанс" договора доверительного управления имуществом были приобретены ценные бумаги, а передача имущества в доверительное управление не влечет права собственности на него к доверительному управляющему, и что данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения, во внимание не принимаются, поскольку факт приобретения доверительным управляющим на имя и в интересах истца ценных бумаг и наличие у истца возможности распоряжения ими никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности сделки, совершенной истцом под влиянием заблуждения, о применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов