Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Александра Константиновича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Гордеева Александра Константиновича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ ГБ МСЭ по ЧР) о признании решения от 17.08.2016 незаконным.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2016 он прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему была установлена инвалидность 3 группы и определена утрата профессиональной трудоспособности в 60%. Считает решение незаконным, поскольку лечащим врачом указано на возможность установления ему второй группы инвалидности, так как у него имеется диагноз: "... ". В протоколе МСЭ установленный врачом диагноз проигнорирован. Имеет место и несоответствие в степени выраженности нарушений в связи с заболеванием ноги, лечащий врач указывает на грубо выраженные нарушения, а в МСЭ указано на незначительные нарушения. Кроме того, мышечная слабость выраженной степени нарушений в соответствии с приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2015 N 1024н (снижение мышечной силы до 2 баллов, что установлено лечащим врачом), приводящее к выраженному нарушению статодинамических функций 70-80%, соответствует 2 группе инвалидности, что ответчиком не учтено.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ГБ МСЭ по ЧР Андреев О.Г. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.12.2017 в удовлетворении искового заявления Гордеева Александра Константиновича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республики-Чувашии" о признания решения от 17 августа 2016г. незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда, Гордеев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований. По мнению истца, в нарушение ст.12, ст.79, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом не учитывались его доводы; дополнительные вопросы, представленные суду при назначении экспертизы, не принимались, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не рассматривалось. Диагнозы, установленные лечащими врачами и врачами диагностического центра, экспертной комиссией не только не учитывались, но и изменялись, что является нарушением действующего законодательства. Так, лечащий врач невролог ФИО1 07.07.2016 установилаему диагноз: " "... "", в экспертном заключении этот диагноз изменен на " "... "". В Приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" в п. 6.2.1.3. Приложения "Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека)" указано, что выраженные парезы верхних и/или нижних конечностей, выраженные нарушения функций тазовых органов соответствуют - 70-80%. В соответствии с п. 11 раздела V "Критерии для установления групп инвалидности" критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Истец полагает, что даже по сопутствующему диагнозу ему можно установить вторую группу инвалидности. Также судом не дана должная оценка выводам экспертов о степени утраты профессиональной трудоспособности относительно действующего законодательства. В дипломе об образовании Гордеева А.К. указано "электромонтер 3 разряда". При снижении разряд на 4 пункта, как указано экспертами в ответе на третий вопрос, получится нулевой разряд, т. е. допустить истца до работы в обычных условиях не представляется возможным.

В судебном заседании Гордеев А.К. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по ЧР Андреев О.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).

В силу пункта 25 Правил, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п.7 Правил).

Согласно пунктам 8, 10 и 11 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Пункт 5 дает исчерпывающий перечень основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, обучению, трудовой деятельности и способность контролировать свое поведение. Пункт 6, в свою очередь, поясняет, что существует три степени выраженности ограничений каждой из вышеуказанных категорий жизнедеятельности.

Также следует иметь в виду, что степень ограничения основных категорий жизнедеятельности определяется исходя из отклонений от нормы, соответствующей биологическому возрасту человека.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Как следует из материалов дела Гордеев А.К, /.././.././... / года рождения по результатам несчастного случая на производстве был впервые освидетельствован в филиале N 20 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)". По результатам освидетельствования ему была определена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%. 04.12.2006 при прохождении освидетельствования в ФГУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" ему была установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 60%. В ходе последующих переосвидетельствований ему также определялась 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%.

На основании заявления Гордеева А.К от 27.07.2016 был освидетельствован в бюро N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР" на предмет установления инвалидности, и 11.08.2016 по патологии опорно-двигательного аппарата в результате несчастного случая на производстве с умеренными нарушениями статодинамических функций, приводящими к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, способности трудовой деятельности 1 степени, признан инвалидом III группы с утратой профессиональной трудоспособности 60% бессрочно с формулировкой "трудовое увечье". Ему была разработана программа реабилитации. В рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда указано, что Гордееву А.К. противопоказан труд на конвейере, у движущихся механизмов; труд, требующий точных движений рук, тяжелый и средней тяжести физический труд. Показан труд 1-2 класса по условиям труда, в свободной рабочей позе в благоприятных санитарно-гигиенических условиях. Доступны административно-хозяйственные, неквалифицированные виды труда или виды труда с использованием профессиональных знаний и навыков.

Данное заключение и является предметом обжалования.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции несостоятельными.

Правильность обжалуемого заключения подтверждается экспертным заключением экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" от 17.08.2016, вынесенным по результатам проверки заключения МСЭ от 11.08.2016 в порядке обжалования с изучением всех представленных Гордеевым А.К. медицинских документов. Данным заключением также установлено наличие оснований для установления Гордееву А.К. 3 группы инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого решения, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии". Согласно заключению данной экспертизы от 31.05.2017 у Гордеева А.К. на период освидетельствования имелись признаки инвалидности, относящееся к третьей группе. Состояние здоровья Гордеева А.К. на момент освидетельствования подлежало установлению 60% утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам дополнительной судебной экспертизы от 10.07.2017 экспертами даны ответы о том, что "... ", установленный лечащим врачом неврологом от 07.07.2016, не соответствует данной степени выраженности "... " у Гордеева А.К, относится к незначительной степени нарушений расстройств функций организма. Во время несчастного случая на производстве истец работал без разряда. Установление инвалидности 2 группы врачом травматологом-ортопедом медицинской организации неправомочно, так как нет сертификата врача по медико-социальной экспертизе. "диагноз" относится к незначительной степени нарушения сенсорных функций (зрения). В Приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н об утверждении "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государстве учреждениями медико-социальной экспертизы" п.13.2.3.5 указано, "... " относится к умеренным нарушениям. "диагноз" у Гордеева А. К. относится к незначительно степени нарушений расстройств статодинамических функций. "диагноз" Гордеева А. К. относится к незначительной степени нарушений расстройства статодинамических функций. Признаки "диагноз" у Гордеева А. К. относятся к незначительной степени нарушений расстройств статодинамических функций.

В заключении ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России от 07.11.2017 по результатам повторной медико-социальной экспертизы установлено, что у Гордеева А.К. на момент освидетельствования 17.08.2016 имелись признаки инвалидности, относящиеся к 3 группе, поскольку выявлено нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека - 50% согласно п.13.2.3.5 Приложения - Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах, к Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 N1024н. Состояние здоровья Гордеева А.К. на момент освидетельствования на 17.08.2016 подлежало установлению 60% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку пострадавший Гордеев А.К. вследствие умеренных нарушений функций организма может в обычных производственных условиях выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков со снижением объема производственной деятельности согласно п. 16,19 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789, п.24, 25, 33 Временных критериев определения УПТ в результате несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N56.

В апелляционной жалобе Гордеев А.К. выражает несогласие с проведенными по делу судебными медико-социальными экспертизами, ссылаясь на то, что суд отказал ему во включении в перечень вопросов вопросы, которые он хотел поставить перед экспертами, и отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Согласно ст.87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

Судебная коллегия отмечает, что окончательное определение круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, принадлежит суду. Оснований полагать, что судом перед экспертами были постановлены необоснованным вопросы, по делу не имеется. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ обстоятельств для назначения еще одной дополнительной экспертизы не имелось, так как имеющееся в деле заключения являются ясными, полными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований.

Медицинское освидетельствование в отношении Гордеева А.К. проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения освидетельствования в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При проведении судебных медико-социальных экспертиз были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертов, материалами дела не подтверждаются.

Заключение экспертов ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области в опровержение доводов апелляционной жалобы содержит указание на клинико-функциональный диагноз: основное и сопутствующее заболевание Гордеева А.К. в соответствии с кодом МКБ-10, имевшиеся на момент освидетельствования 16.08.2016 и на момент судебного освидетельствования (л.д.187). Диагноз " "... "" экспертами не подтвержден, в связи с чем ссылки в жалобе на п. 6.2.1.3. Приложения "Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека)" не могут быть приняты во внимание.

Все медицинские документы, на которые ссылается истец, экспертами изучались, анализировались и всем им дана соответствующая оценка. Само по себе несогласие истца с произведенной экспертной оценкой не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключений судебных экспертиз.

Довод жалобы о необоснованном указании судом не то, что форма и содержание актов и протоколов медико-социальной экспертизы соответствует установленным требованиям, поскольку протокол при проведении судебной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" не велся, является несостоятельным. В решении суда речь идет о соответствии установленным требованиям протоколов и актов освидетельствования при проведении освидетельствований на предмет установления инвалидности оспариваемым заключением МСЭ и МСЭ, проведенной в порядке обжалования. Судебные медико-социальные экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сама по себе утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте после производственной травмы не является безусловным основанием для признания пострадавшего полностью нетрудоспособным, если у пострадавшего сохраняется способность использовать свои профессиональные навыки.

Доводы жалобы по существу сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением, и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления. Записи невролога, травматолога-ортопеда в амбулаторной карте, на которые ссылается истец, носят консультативный характер и сами по себе не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гордеева Александра Константиновича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В. Агеев

Г.И. Алексеева