Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-685/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей: Алексеевой Г.И. и Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Меркурьевой Эльзы Александровны к Общестуву с ограниченной ответственностью "СтройАванГрупп" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Меркурьевой Эльзы Александровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017 года,

установила:

Меркурьева Э.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАванГрупп" о защите прав потребителей. В частности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда от 05 июня 2017 года за период с 17 июля 2017 года по 29 авугста 2017 года в размере 230000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 115 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года между Меркурьевой Э.А. и ООО "СтройАванГрупп" заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 17 июля 2017 года выполнить для истца работу по строительству деревянного дома 3x6 м. "сруб в чашу" с перегородкой 2 м. по адресу: "адрес" в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Стоимость работ и материалов составляет 230000 руб. Работа по строительству дома должна быть выполнена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 17 июля 2017 года. В соответствии с п. 5.3. договора истец оплатила ответчику аванс 115000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 05 июня 2017 года. Однако в установленный договором срок работа по строительству дома в полном объеме не произведена, претензия, врученная ответчику 04 августа 2017 года осталась без ответа. Со ссылкой на ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17 июля 2017 года по 29 августа 2017 года, с учетом уменьшения ее размера до цены выполнения работ, в размере 230000 руб. Также в соотвествии ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб. и штраф в размере 115000 руб.

В судебное заседание истец Меркурьева Э.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефимов О.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СтройАванГрупп" Васильева Л.А. исковые требования не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, полагает, что документ под названием "претензия" от 04 августа 2017 года не является претензий, поскольку в этом документе истец не произвел расчет по неустойке, если таковая была, на качество строительства не ссылается, в одностороннем порядке продлил срок завершения строительства до 15 августа 2017 года. В "претензии" просит завершить строительство или возвратить ранее выплаченный аванс. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Факт заключения между истцом и ответчиком договора Nб/н от 05 июня 2017г, по которому работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. до 17 июля 2017 года, не оспаривает. 04 июня 2017 года между ООО "СтройАванГрупп" и бригадой строителей в лице бригадира Батенского Ю.Г. был заключен Договор на оказание услуг. 17 июля 2017 года после завершения работ между ответчиком и бригадиром Батенским Ю.Г. в присутствии Меркурьевой Э.А. был составлен акт сдачи работ по договору Nб/н от 15.06.2017, где указано что объект строительства, находящийся по адресу: "адрес", построен. Истец неоднократно уведомлялся о завершении строительства дома и о необходимости оплаты остальной части договора, но от подписания акта приема-передачи объекта уклонялся. Письменных претензий на качество строительства объекта в адрес ответчика не поступало. Кроме того, 04 июля 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о строительстве дома, в котором стороны пришли к соглашению о том, что за каждый день просрочки строительства подрядчиком выплачивается заказчику 0,1% от выплаченной суммы. Ответчик считает, что истец намеренно не подписывал акт приема-передачи объекта, чтобы взыскать неустойку с ответчика. 03 октября 2017 года истцу заказным письмом направлено письмо с вложенным Актом сдачи-приемки работ по договору Nб/н от 05.06.2017г, которое получено истцом 06 октября 2017 года. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, последний считается подписанным по происшествии 10 рабочих дней. Полагает, что, в случае возникновения каких-либо претензий, у истца было право до 16 октября 2017 года, отправить эту претензию ответчику. Истец таким правом не воспользовался. Коме того считает, что согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку ответчиком полностью выполнена работа по договору от 05 июня 2017 года, а ответчиком не оплачены полностью эти услуги, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017 года постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАванГрупп" в пользу Меркурьевой Эльзы Александровны неустойку в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАванГрупп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Меркурьевой Эльзе Александровне отказать".

Указанное решение обжаловано истцом Меркурьевой Э.А, которая просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, который суд определил, исходя из условий дополнительного соглашения от 04 июля 2017 года, тогда как в силу ст. 400 ГК РФ данное соглашение является ничтожным. Кроме того, считает, что судом незаконно снижен размер неустойки в соотвествии со ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда и к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между ООО "СтройАванГрупп" в лице исполнительного директора Федорова О.Г. (Подрядчик) и Меркурьевой Э.А. (Заказчик) заключен договор б/н на строительство деревянного дома 3 х 6 м "сруб в чашу", с перегородкой 2 м по адресу: "адрес" в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость работ и материалов составляет 230000 руб.

Согласно п.5.3. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 115000 руб. в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. Оставшуюся после аванса сумму в размере 115000 руб. заказчик оплачивает поэтапно после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.2.4. договора работа по строительству дома должна быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 17 июля 2017 года.

В соответствии с п.6.1. договора, в течение 3 дней с момента уведомления Заказчика о фактическом завершении работ, сторонами производится сдача-приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением к договору является подписанная сторонами Смета на строительство дома 3x6 на сумму 230000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику 115000 руб. в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 05.06.2017г.

04 июля 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, по которому внесли в условия договора ответственность сторон в рамках законодательства РФ (за каждый день просрочки строительства выплата Подрядчиком Заказчику 0,1% от выплаченной суммы) и выполнение объекта строительства Подрядчиком до 08 июля 2017 года

03 августа 2017 года истцом ответчику вручена претензия (датированная 04.08.2017). В претензии истец указал, что на основании дополнительного соглашения к договору от 04 июля 2017 года подрядчик обязался выполнить строительство объекта в срок до 08 июля 2017 года, однако строительство объекта до настоящего времени не завершено. Просила завершить строительство объекта в срок до 15 августа 2017 года или возвратить ранее выплаченный аванс в размере 115000 руб. А также просила выплатить неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", а также возместить моральный вред в размере 30000 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п.4.2.7 договора, подрядчик обязуется оформить акт сдачи-приемки объекта в соответствии с действующими нормативными актами и в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента завершения работ.

В соответствии с п.6.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о фактическом завершении работ, сторонами производится сдача-приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако доказательств исполнения подрядчиком условий договора в установленный договором срок 17 июля 2017 года суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении срока выполнения работы по договору.

При этом судом принято во внимание, что акт приема-сдачи работы был направлен ответчиком Меркурьевой Э.А. только 03 октября 2017 года. В судебном заседании представители истца оспаривали факт выполнения ответчиком работ, в предусмотренные договором сроки. Кроме того, 20 октября 2017 года истец направила ответчику письмо на предложение подписать акт приема-передачи работ по договору от 05.06.2017, указав, что работа по строительству дома в полном объеме согласно смете не произведена, а произведенная часть работ не соответствует требованиям по качеству, и просила устранить выявленные недостатки в течении 5 дней со дня получения требования.

В силу п.6.2 договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, заказчик оформляет Перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

Согласно п.6.3 договора, после устранения замечаний, указанных в Перечне, Подрядчик вновь предоставляет Заказчику акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном. 6.1 договора.

Таким образом, доказательств выполнения работ, направления акта выполненных работ в соответствии с п.4.2.7, п.6.1 договора, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 11.2 договора все изменения и дополнения к договору, считаются Действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Истец в претензии 04 августа 2017 года предложила истцу завершить строительство объекта до 15 августа 2017 года, однако данный срок письменно с ответчиком не был согласован.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что обязательства ответчика по сроку строительства объекта до 17 июля 2017 года и передачи выполненных работ истцу, нарушены. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 44 дня (с 17 июля 2017 года по 29 августа 2017 года).

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, взял за основу подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 04.07.2017 г, по которому стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств за каждый день просрочки строительства 0,1% от выплаченной заказчиком суммы.

Суд апелляционной инстнции не моежт согласится с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, соглашение признается ничтожным при одновременном наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, более низкий размер неустойки (пени) не может быть предусмотрен договором.

Кроме того, дополнительное соглашение подписано сторонами 04 июля 2017 года, т.е. до 17 июля 2017 года дня наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что условие дополнительного соглашения от 04 июля 2017 гда ущемляет права потребителя (истца) по сравнению с требованиями ст. 28 вышеназванного Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности данных условий.

Соответственно размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17 июля 2017 года по 29 августа 2017 года составлет 230000 рублей, исходя из следующего расчета: 230000руб. (цена договора) x 3% x 44 дн. (за период с 17 июля 2017 года (окончания срока по договору) по 29 августа 2017 года (периода заявленного истцом). При этом суд учитывает, положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, который устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания размера неустойки подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 230000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 23000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом размера удовлетворенных требований истца, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 14000 руб.

С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер судебных расходов, присужденных к взысканию с ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "СтройАванГрупп" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017 года в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАванГрупп" в пользу Меркурьевой Эльзы Александровны неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17 июля 2017 года по 29 августа 2017 в размере 23000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 14000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАванГрупп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1190 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Меркурьевой Э.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

З.А. Степанова