Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Устимовой Г.А. к Михайлову В.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, по встречному иску Михайлова В.М. к Устимовой Г.А. о восстановлении границы земельного участка согласно межевому плану, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова В.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Устимова Г.А. обратились в суд с иском к Михайлову В.М, в окончательном варианте просила возложить обязанность освободить самовольно занятую часть - площадью... кв.м. - земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Янашкасы, ул..., д..., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером.., расположенному по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Янашкасы, ул..., д....

В обоснование иска Устимова Г.А. указала, что Михайлов В.М, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район Синьяльское сельское поселение д. Янашкасы, ул..., д..., самовольно убрал межевые знаки, по которым определялось местоположение смежной границы между его земельным участком и находящимся в ее собственности земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Янашкасы, ул..., д..., занял часть - площадью... кв.м. данного земельного участка, на которой уничтожил принадлежащие ей посевы и насаждения, завалил самовольно занятую часть земельного участка бытовыми отходами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск Михайлова В.М. к Устимовой Г.А. о восстановлении границ земельного участка площадью... кв. м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район д. Янашкассы, ул..., д..., согласно подготовленному ООО "Межевик" межевому плану от 17 августа 2016 года, мотивированный тем, что указанным межевым планом установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы между находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район д. Янашкасы, ул..., д..., и находящимся в собственности Устимовой Г.А. земельным участком с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Янашкасы, ул..., при этом фактическая смежная граница никогда не изменялась, что указывает на то, что Устимова Г.А. незаконно пользуется его земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Устимовой Г.А. - Зиновьев Н.Н. иск поддержал, встречный иск Михайлова В.М. не признал и заявил о пропуске им срока исковой давности.

Ответчик Михайлов В.М. и его представитель Васильев Ю.А. иск Устимовой Г.А. не признали, встречный иск поддержали.

Истец Устимова Г.А, представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.М. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Устимова Г.А, представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Михайлова В.М. и его представителя Васильева Ю.А, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Устимовой Г.А. - Зиновьева Н.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2 ст.261 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В абзацах 2,3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Устимова Г.А. является собственником образованного из земель населенных пунктов земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером.., имеющего вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Янашкасы, ул....

Сведения о местоположении границ земельного участка органом кадастрового учета были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления представителя прежних собственников земельного участка и межевого плана от 15 февраля 2010 года.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является, в том числе образованный из земель населенных пунктов земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером.., имеющий вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район д. Янашкассы, ул..., д..., который находится в собственности Михайлова В.М.

Сведения о местоположении границ земельного участка органом кадастрового учета были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Михайлова В.М. от 31 января 2012 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленного им межевого плана от 31 января 2012 года.

Как следует из заключения эксперта ООО "... ", выполненного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером.., имеющего местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д.Янашкасы, ул..., не соответствуют сведениям о его границах, конфигурации и размерах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Изменение границ, конфигурации и размеров земельного участка произошло за счет незаконного захвата части земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером... Площадь захвата составляет... кв.м. Восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами..,... необходимо произвести путем приведения границ и площади земельных участков в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Суд, руководствуясь положениями ст.60 ЗК РФ, ст. ст.261,304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил первоначальный иск Устимовой Г.А, исходя из того, что обоснованность ее требования подтверждается материалами дела, в частности, результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, и что Михайлов В.М. не представил суду относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований пользования частью ее земельного участка.

При этом суд в интересах исполнения принятого по делу решения посчитал возможным самостоятельно определить последовательность указания характерных точек границ самовольно занятой ответчиком части находящегося в собственности истца земельного участка, для того, чтобы она имела вид геометрической фигуры, а также установить, что ответчик обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка истца в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Михайлова В.М, суд руководствовался положениями п.3 ст.6 ЗК РФ, ст.ст.7,28,38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), ст.ст.1,7,8,22,61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.1,40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что он не представил допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленного требования, в том числе по мотиву наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ находящегося в собственности земельного участка, учитывая, что ранее уточнение его границ было осуществлено в установленном законом порядке, а также указал, что в такой ситуации определение нового местоположения границ его земельного участка без согласования с Устимовой Г.А. является незаконным.

Суд, кроме того, указал, что заявив требование о восстановлении границ земельного участка, Михайлов В.М. избрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об ином местоположении границ находящегося в его собственности земельного участка, в связи с чем должны быть предъявлены исковые требования о признании границы земельных участков установленными и согласованными по указанным координатам их характерных точек.

Также суд пришел к выводу о пропуске Михайловым В.М. срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела были заявлено представителем Устимовой Г.А. - Зиновьевым Н.Н, так как Михайлов В.М. обратился в суд по истечении трех лет после того, как по его заказу в 2012 году были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ находящегося в собственности земельного участка, а затем на основании его заявления сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Михайлов В.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование Устимовой Г.А. о возложении на него обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка является необоснованным, а представленный им межевой план подтверждает его доводы о наличии подлежащей исправлению реестровой ошибки, однако межевой план не был принят во внимание судом, и также полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Между тем из дела видно, что обоснованность требования истца подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а также заключением эксперта, получившими оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств правомерности и обоснованности встречного требования к истцу.

Представленный ответчиком межевой план, с учетом установленных судом обстоятельств дела, наличия указываемой им реестровой ошибки не подтверждает.

Нарушений норм материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Не допущено судом также и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Михайлова В.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи: