Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой Елены Вячеславовны к Муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности выплатить премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", Толкачевой Елены Вячеславовны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года, по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на дополнительное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнения - л.д.80) к Муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР") о признании незаконными и отмене приказов N22 от 10.02.2017 и N 60 от 17.04.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премий на 100% за январь, март 2017 года, с возложением обязанности выплатить премии за январь, март, а также апрель 2017 года, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20.09.2010 истица работала в МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" в должности "... ". Приказом N22 от 10.02.2017 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и она была лишена премии по итогам работы за январь 2017 года на 100%. Причиной применения дисциплинарного взыскания стал несчастный случай на производстве, произошедший около 11 часов 25.06.2016 с оператором котельной N 9 участка N 3 ФИО1, и привлечение МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Из приказа следует, что выявленные нарушения стали возможными вследствие недостаточного выполнения требований охраны труда и ненадлежащего контроля за начальниками участков со стороны "... ". Вместе с тем, по результатам расследования этого несчастного случая с оператором котельной ФИО1 лицами, виновными в несчастном случае на производстве, признаны: начальник участка N 3 ФИО2, заместитель директора ФИО3 и главный инженер ФИО4 Приговором мирового суда судебного участка N3 г.Канаш начальник участка ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ни в одном из документов по расследованию несчастного случая не указано на неисполнение каких-либо обязанностей со стороны "... ". Относительно своего требования о признании незаконным приказа N 60 от 17.04.2017 истица указала, что 13.04.2017 ей было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту "систематического отсутствия на утренних и вечерних производственных совещаниях без уважительных причин и игнорирования распоряжений главного инженера ФИО4". При этом не указано, какие конкретно распоряжения ею проигнорированы. Между тем, производственные совещания, которые проводятся в течение рабочего времени, она всегда посещала и посещает, а на совещаниях, которые проводятся с 7 часов 30 мин. и после 17 часов, она не может присутствовать по семейным обстоятельствам, и не обязана присутствовать, так как согласно трудовому договору у нее нормированный рабочий день с 8 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин. В обосновании своих требований истица также указала на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Премия за апрель 2017 года была удержана без издания какого-либо приказа.

В суде первой инстанции Толкачева Е.В, ее представитель Морозов Н.И. иск поддержали, представители ответчика Кириллова И.В, Дорничев С.Н. требования не признали.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31.07.2017 постановлено: исковые требования Толкачевой Е.В. к МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" удовлетворить частично: признать незаконным и отменить приказ директора МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" N60 от 17.04.2017 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", взыскать с МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" в пользу Толкачевой Е.В. премиальные выплаты за март и апрель месяцы 2017 года и в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении иска Толкачевой Е.В. в части признания незаконным и отмене приказа директора МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" N22 от 10.02.2017 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к инженеру по охране труда Толкачевой Е.В." и взыскании премии по итогам работы в январе т.г, отказать. Взыскать с МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На указанное решение МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факты отсутствия Толкачевой Е.В. на производственных совещаниях. Представитель ответчика Кириллова И.В. ходатайствовала о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факты систематического отсутствия Толкачевой Е.В. на производственных совещаниях, однако суд ее ходатайство отклонил. Главный инженер Дорничев С.Н. лично подтвердил суду, что Толкачева Е.В. систематически отсутствует на производственных совещаниях. Ответчик также не согласен с решением суда о взыскании в пользу истца Толкачевой Е.В. премии по итогам работы за апрель 2017 г. Суд не учел объяснения представителя ответчика, Положение о премировании, утвержденное в организации, и то, что в апреле 2017 г. премирование работникам не производилось из-за финансового положения предприятия и ввиду невыполнения плана по финансовым показателям. Кроме того, премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Суд вынес решение о взыскании в пользу Толкачевой Е.В. премии по итогам работы за апрель 2017 г. только на основании ее утверждений о том, что другим работникам предприятия премия была выплачена. Однако доказательства в подтверждение своего утверждения Толкачева Е.В. суду не представила. Размер компенсации морального вреда взысканной в пользу истца ответчик полагает завышенным.

Толкачевой Е.В. на данное решение также подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что суд, оценивая доводы о законности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N22 от 10.02.2017, сослался на акт N1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 29.07.2016,

согласно которому компетентной комиссией было проведено расследование и указаны все виновные лица, более того, начальник участка N3 МП "УК "ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. При этом, директор МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" без оформления соответствующих приказов, как это было и в апреле 2017г. уже лишал ее премии по итогам работы за июль и август 2016 года. Необоснованной является и ссылка суда на постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, поскольку лично к Толкачевой Е.В. они никакого отношения не имеют. С истицы требовали объяснения по факту несчастного случая от 25.06.2016, а привлекли к ответственности по факту привлечения к административной ответственности предприятия. Кроме того, по ее мнению, работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

20.11.2017 Канашским районным судом Чувашской Республики вынесено дополнительное решение, которым установлены следующие суммы взысканных решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31.07.2017 с МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" в пользу Толкачевой Е.В премиальных выплат: за март 2017 года в размере 4397 руб. 48 коп.; за апрель 2017 года в размере 4114 руб. 00 коп, всего 8511 руб. 48 коп. Сумма премиальных выплат по итогам работы в январе 2017 года, во взыскании которых отказано, составляет 4840 руб.

На дополнительное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой приводя условия выплаты премии, указанные в Положении о премировании руководителей, специалистов и служащих МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР", ответчик указывает, что поскольку в отношении Толкачевой Е.В. работодателем было применено дисциплинарное взыскание за несоблюдение трудовой дисциплины, невыполнение производственных заданий в области охраны труда, за март и апрель 2017 года размер ее премии составил ноль рублей. Также указывает, что судом при вынесении дополнительного решения не применены положения ст.ст.207, 210, 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица Толкачева Е.В. свою апелляционную жалобу поддержала, жалобы ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Толкачева Е.В. на основании трудового договора N166 от 20.11.2011 принята на работу в МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" на должность "... ".

29.07.2016 комиссией про расследованию несчастного случая был составлен акт N1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому 25.06.2016 около 11 часов 00 минут в МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" произошел несчастный случай с оператором котельной ФИО1, в результате которого она получила травму с диагнозом: " "... "".

Причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили использование пострадавшей не по специальности, допуск оператора котельной 2 разряда ФИО1 к выполнению работы (спуск воздуха с воздушников), которая не входит в обязанности пострадавшей, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске оператора котельной ФИО1 к работам повышенной опасности без прохождения обучения безопасным методами и приемам выполнения работ, прохождения медицинского осмотра (обследования) с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний при работе на высоте, проведения целевого инструктажа по охране труда, отсутствии наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны начальник участка N 3, главный инженер и заместитель директора по техническим вопросам МП "УК "ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР".

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике - заместителя главного инспектора труда Табакова В.Г. от 26.10.2016 (оставленным без изменения решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2017) МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" по данному факту привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ

Приказом N 22 от 10.02.2017 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к инженеру по охране труда Толкачевой Елене Вячеславовне" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к инженеру по охране труда Толкачевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Толкачева Е.В. лишена премии по итогам работы в январе месяце т.г. на 100%.

Согласно приказу выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения стали возможными вследствие недостаточного выполнения требований охраны труда и ненадлежащего контроля за начальниками участков со стороны "... " Толкачевой Е.В.

Установив, что в должностные обязанности "... " входит осуществление контроля за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных актов по охране труда и техники безопасности, предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда (п.1 главы II); участие в разработке мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве (п.5); участие в расследовании случаев производственного травматизма, профессиональных заболеваний, изучение вызвавших их причин, анализ эффективности проводимых мероприятий по их предупреждению; участие в рассмотрении вопроса о возмещении работодателем вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием или другим повреждением здоровья, связанным с выполнением трудовых обязанностей (п.11), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и посчитал, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда в части соблюдения процедуры и сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ошибочными.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, несчастный случай имел место 25.06.2016. Расследование несчастного случая комиссией, созданной работодателем, завершено 29.07.2016. Соответственно, все обстоятельства дела, приведшие к несчастному случаю, работодателю стали известны с этого времени и срок для привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанной даты. Производство по уголовному делу осуществлялось в отношении лица, признанного виновным в несчастным случае комиссией работодателя, а не в отношении истицы, и приговором суда никакие новые обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для исключения времени производства по уголовному делу из сроков привлечения к ответственности не имеется. Административное производство в отношении работодателя к обстоятельствам, дающим основание для исключения из общего шестимесячного срока для привлечения к ответственности, не является. Кроме того, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10.01.2017 какие-либо новые обстоятельства, которые не были или не могли быть известны работодателю, не содержит.

Таким образом, срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Указанная норма требует получения от работника объяснений по факту нарушений, вменяемых ему в вину. В данном случае работодатель обязан был истребовать объяснения по фактам недостаточного выполнения истицей требований охраны труда и ненадлежащего контроля за начальниками участков, повлекшим за собой несчастный случай на производстве и привлечение работодателя к административной ответственности. Однако работодателем у истицы истребованы объяснения не по факту вменяемых ей нарушений, а по факту случившегося несчастного случая, в связи с чем истица не была поставлена в известность о наличии вменяемых ей в вину нарушений и, соответственно, ей не была предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемых ей нарушений.

Таким образом, работодателем была нарушена и процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премиального вознаграждения за январь 2017 года незаконным.

Признание незаконным приказа влечет удовлетворение исковых требований о взыскании премиального вознаграждения за январь 2017 года в размере 4840 руб, что соответствует 40% премиального вознаграждения в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих МП "УК ЖКХ" МО "город Канаш ЧР".

Также, истицей оспаривался приказ N 60 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" от 17.04.2017, которым за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и она лишена премии по итогам работы за март 2017 года на 100%.

Поводом для объявления замечания послужило утверждение о том, что истица систематически отсутствует на утренних и вечерних производственных совещаниях без уважительных причин и тем самым не владеет состоянием дел на производственных участках в области охраны труда. Также она игнорирует распоряжения главного инженера в части соблюдения техники безопасности на участках.

Основанием для вынесения приказа послужили докладные записки ФИО4 и ФИО3, согласно которым Толкачева Е.В, систематически отсутствует на утренних и вечерних производственных совещаниях без уважительных причин, и тем самым не владеет состоянием дел на производственных участках по охране труда. Также не выполняет распоряжения ФИО4

Оценивая законность приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть совершения дисциплинарного проступка.

Оспариваемый приказ не содержит указания на нарушение конкретных требований закона, локальных правовых актов, положений трудового договора, функциональных обязанностей, допущенных истицей, а также о датах и времени отсутствия на утренних и вечерних производственных совещаниях, о неисполнении конкретных распоряжений руководства, что влечет невозможность проверки наличия или отсутствия конкретных фактов нарушений. Не приведены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства дела.

Заслушав в судебном заседании директора МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" Кириллову И.В, главного инженера ФИО4, суд установил, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств проведения производственных совещаний в течение рабочего времени с 8 час. до 17 час, отсутствия на данных совещаниях Толкачевой Е.В, а также наступления для ответчика каких-либо негативных последствий, влияющих на его деятельность, связанных с отсутствием на совещаниях Толкачевой Е.В, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что до нее доводилось требование о необходимости личного участия в совещаниях.

При таких данных, утверждение ответчика о самоустранении Толкачевой Е.В. от участия в совещаниях без уважительных причин является необоснованным.

Ссылка жалобы ответчика на отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей, является голословной. Доказательства, фиксирующие указанные ходатайства, отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения вследствие привлечения к ответственности премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за март 2017 года в размере 100%

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании премии за март 2017 года являются необоснованными. Лишение премии произведено работодателем за нарушения, изложенные в приказе N60 от 17.04.2017, которые в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. В указанном приказе ссылки на служебные записки от 03.04.2017 об установлении истице по результатам работы за март 2017 года премии в размере 0%, как на основание лишение премии, отсутствуют. Соответственно, представленные после вынесения решения копии указанных записок не могут быть приняты во внимание.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания незаконным решения суда в части взыскания премиального вознаграждения за апрель 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика ссылались лишь на то обстоятельство, что премии за апрель 2017 года никому не выплачивались исходя из финансового положения предприятия и невыполнения плана по финансовым показателям. Поскольку доказательства правомерности невыплаты работнику премии подлежат представлению работодателем, а такие доказательства представлены не были, в том числе в суд апелляционной инстанции, предлагавший ответчику представить доказательства невыплаты премии всем работникам в виде приказов, расчетных листков руководителей, специалистов и служащих за апрель 2017 года, судебная коллегия исходит из правомерности удовлетворения судом заявленного требования.

Никаких доводов о наличии обстоятельств, послуживших основанием для лишения истицы премии за апрель, в ходе рассмотрения дела не заявлялось и соответствующие доказательства суду до вынесения решения о признании за истицей права на премию за апрель 2017 года не представлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание представленные после вынесения решения суда служебные записки от 02.05.2017.

Частичная отмена решения суда и удовлетворение исковых требований истицы в части приказа работодателя от 10.02.2017 и взыскания премиального вознаграждения за январь 2017 года влечет изменение решения в части компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия полагает необходимым увеличить до 7000 руб. и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований и для признания незаконным решения суда о взыскании с ответчика сумм премии без учета 13% НДФЛ судебная коллегия не находит.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы, подлежащей взысканию, в решении указывается сумма, подлежащая начислению без вычета НДФЛ, что не препятствует исчислению и удержанию налога при исполнении решения суда.

В целом, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах ответчика, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика на решение и дополнительное решение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской республики от 31 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Толкачевой Елены Вячеславовны о признании незаконным приказа директора муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" N 22 от 10.02.2017 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к "... " Толкачевой Елене Вячеславовне" и взыскании премии по итогам работы за январь 2017 года отменить и вынести новое решение.

Признать незаконным приказ директора муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" N 22 от 10.02.2017 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к инженеру по охране труда Толкачевой Елене Вячеславовне".

Взыскать с муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Толкачевой Елены Вячеславовны премиальное вознаграждение по итогам работы за январь 2017 года в размере 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31.07.2017 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Толкачевой Е.В. и госпошлины, подлежащей взысканию с муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Толкачевой Елены Вячеславовны в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1434 (одна тысяча четыраста тридцать четыре) руб. 06 коп.

Апелляционные жалобы Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года и дополнительное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.